27 feb. 2007

Justicia a Radjabov




Finalmente a Radjabov le fue bien, pues después de su infortunado "incidente" en Morelia, las autoridades de su país, su presidente Aliev, lo contactó con patrocinadores, que manejan el Petroleo de Bakú, para que lo apoyen debidamente en su carrera al Campeonato Mundial. Parece ser que el robo fue a la larga un golpe de suerte. Lo curioso es que desde Morelia me llegaron una colección de software sospechosamente en ruso que vendieron muy barato. Está muy bueno, pero aunque me llegaron via red de "Bucaneros" no quisiera estar difundiendolo sin checar primero que no tienen origen en la computadora perdida. Por las dudas estoy enviando una copia a personas cercanas de Radjabov, pero también se que en Ciudad de México aumentó la colección y surtido de conocido vendedor de copias software. Como recientemente yo también fui objeto de robo de software, que afortunadamente tenía respaldado, se lo que se siente que vendan por ahí CDs con mis analisis. Por eso el sistema Bucanero estoy tardando en echarlo a andar pues quiero utilizar solamente material que traiga información de fecha posterior al robo a Radjabov, es decir, solamente información del 15 de febrero de 2007, lo que significa que todo lo que tradujimos de partidas de enero y febrero de 2007 descansaran , excepto lo del Carlos Torre in Memoriam y el Abierto de Morelia, pero Wijk aan Zee y Hastings es algo que se quedará "enlatado" hasta que se aclare la fuente de donde ese software salio.


Bueno, parece que el mal rato de Radjabov tuvo final feliz. A ver si no dicen luego que todo era planeado.

Articulos Refritados.

Algunos lectores me han solicitado publique algunos artículos aparecidos en Inforchess o Notichess hace algunos años, o los que fueron publicados en el sitio web del ITESM (Técnológico de Monterrey) Campus Estado de México y que ya no estan en línea. Por eso estoy haciendo una recopilación y algunos cambios para sacar una nueva antología que ponga al día la que hoy se difunde de Entrenamiento de Ajedrez. También los que deseen tener los archivos del sitio web de El Juego es pensar, estan en http://ensena0.tripod.com Donde están las primeras 30 lecciones de un total de 50. Luego voy a tratar de sacar un CD con la colección de artículos renovados y las 50 lecciones de El Juego es Pensar.

La Evaluación personal como Instrumento básico del Mejoramiento.

El que la evaluación de una posición es fundamental para poder elegir la jugada correcta es un hecho ya ampliamente reconocido. Aunque pudiera hablarse de varios tipos de evaluación, desde el punto de vista dinámico, estático, etc.
Pero respecto a la enseñanza y aprendizaje del ajedrez se ha pasado por alto muchas veces el realizar una evaluación de los estudiantes antes de sugerirle que curso tomar, que actividades de entrenamiento realizar o que textos estudiar.
También sería interesante evaluar al entrenador, a la escuela, al club, a la Asociación y a la Federación. El ser humano para poder diseñar sus planes para progresar ha requerido de medirlo todo. En toda actividad humana la medición juega un papel fundamental. Podemos decir que el ser humano esta obsesionado con la idea de medirlo todo.
En las ciencias aplicadas al deporte, la metrología es uno de los principales instrumentos en el desarrollo del potencial competitivo de los deportistas y por ende una herramienta indispensable de los entrenadores.
En ajedrez, para efectos de pareo, concesión de títulos, calificación de eventos y estímulo a jugadores, distribución de premios, etc; contamos con la medición del rating. No obstante esta medición, el rating, es muy limitado para dar una idea de la fuerza real de un jugador, su comprensión del ajedrez y de todas las facetas que conforman su desarrollo como jugador. Para los requerimientos a satisfacer para diseñar un programa efectivo para el mejoramiento de un jugador, el rating no basta. El rating mide el desempeño comparativo de un jugador en eventos dados. En medios donde solo una veintena o menos de partidas al año son tomadas en cuenta para actualizar ese rating, este tiene mucho menos validez y utilidad.
Para aprovechar lo que la evaluación puede ayudarnos en la tarea de superarnos en ajedrez, requerimos otros instrumentos.
En el campo de la educación, se considera la evaluación educativa como uno de los retos fundamentales de la tarea de la administración educativa. Se han conformado complejas organizaciones para realizar la evaluación de alumnos, de maestros, de programas y escuelas. En el medio ajedrecista se adolece de un sistema de evaluación que pueda dar luz al ajedrecista para saber en donde esta en su camino para la maestría o el desarrollo pleno de su potencial, y que puede hacer para avanzar más.
Hay muchos sitios webs donde uno puede consultar su horóscopo y su carta astral, donde incluso pueden hacer una evaluación de la comprensión que uno tiene de una lengua extranjera, pero no existe algo similar en ajedrez.

26 feb. 2007

El MI León Hoyos en el II Torneo Abierto Mexicano Internacional de Ajedrez de Morelia 2007.


En la misma tesitura que en la XIX edición del Carlos Torre in Memoriam, un excelente desempeño fue el realizado por el MI Manuel León Hoyos de Yucatán en el reciente torneo Abierto Mexicano Internacional en Morelia. El evento, concebido como un marco de un evento magno como el Morelia-Linares, en realidad brilló con luz propia al dar premios por casi medio millón de pesos y contar con la participación de 11 Grandes Maestros que acapararon los primeros lugares, con la excepción del MI León Hoyos que se colocó en un buen puesto rodeado de Grandes Maestros. .
Con premios abundantes y “condiciones” favorables en apoyo a Grandes Maestros, se logró una buena participación de ellos, aunque por lo general los que participaron eran los habituales en torneos mexicanos como Milov, Mitkov y los provenientes de Cuba.
El formato de hacer grandes torneos suizos con Grandes Maestros es popular en todo el mundo y en Morelia se utilizó el sistema más comúnmente aceptado y quienes juzgan muchos ser el mejor. Pero, por alguna razón, ni los dos torneos de Morelia ni más de una decena de torneos “Carlos Torre in Memoriam” en Yucatán, han logrado atraer a un grupo numeroso de jugadores provenientes de los Estados Unidos, que debieran ser el “mercado” a atacar para lograr que alguna vez, en un soñador futuro, estos torneos tuvieran un éxito en poder de convocatoria y se pudiera creer en su viabilidad y suficiencia económica. En el torneo de Morelia se observó una deficiencia que ya deviene en tradicional en torneos en México: los premios no se repartieron equitativamente de acuerdo a los puntos conseguidos, sino se utilizó un desempate, lo que en algunas ocasiones hacía una gran diferencia. Por ejemplo, Milov y Cheparinov empataron en primer lugar con 6 puntos de 7 posibles, en cualquier otra parte del mundo se hubieran repartido $80 000.00 pesos (casi ocho mil dólares) y les hubiera tocado $40 000.00 a cada uno, pero con el desempate, Cheparinov perdió $15 000.00 y ganó, por un simple desempate, $30 000.00 pesos menos que Milov. En el caso del MI Manuel León Hoyos, el desempate causó que un jugador que hizo los mismos puntos que León cobrase tres veces más. Un 200% de diferencia. Bueno, los resultados y los premios fueron los siguientes:
Empatados del 1 al 2.
Lugar 1 GM Milov, Vadim de Suiza, 6 puntos $55,000.00
Lugar 2 GM Cheparinov, Ivan de Bulgaria, 6 puntos $25,000.00
Empatados del 3 al 8:
Lugar 3 GM Stellwagen, Daniel de Alemania 5.5 puntos $15,000.00
Lugar 4 GM Gonzalez, Zamora Juan Carlos, de México, 5.5 puntos $8,500.00
Lugar 5 GM Bruzon, Lazaro de Cuba, 5.5 puntos $8,500.00
Lugar 6 GM Potkin, Vladimir de Rusia, 5.5 puntos $5,000.00
Lugar 7 GM Akobian, Varuzhan de EUA, 5.5 puntos $5,000.00
Lugar 8 MI Leon Hoyos, Manuel de México, 5.5 puntos $5,000.00
Empatados del 9 al 20.
Lugar 9 GM Quezada, Yuniesky de Cuba, 5 puntos $5,000.00
Lugar 10 GM Mitkov, Nikola de Macedonia, 5 puntos $5,000.00
Lugar 11 MF Dominguez Aguilar, Guillermo, de México 5 puntos $4,000.00
Lugar 12 MI Almeida Saenz, Alfonso, de México, 5 puntos $4,000.00
Lugar 13 MF Norgaard, Jesper de Dinamarca 5 puntos $4,000.00
Lugar 14 MI Martin Del Campo, Roberto de México 5 puntos $4,000.00
Lugar 15 MF Capo Vidal, Uriel de México 5 puntos $4,000.00
Lugar 16 GM De La Paz, Frank de Cuba 5 puntos $2,000.00
Lugar 17 Sanchez Enriquez, Oscar de México 5 puntos $2,000.00
Lugar 18 Alvarez, Miguel Angel de México 5 puntos $2,000.00
Lugar 19 MI Verduga Zavala, Denis, México 5 puntos $2,000.00
Lugar 20 MI Espinosa, Rafael de México 5 puntos $2,000.00

Un Gran Maestro quedó relegado fuera de la premiación: Serguei Tiviakov de Holanda.
El torneo fue muy disputado y se produjeron muy buenas partidas. En particular yo me interese por ver las escasas que pude conseguir de jugadores yucatecos contra jugadores nacionales e internacionales. En total comente más de una veintena, que con otras 50 comentadas de la XIX edición del Carlos Torre in Memoriam, las he ofrecido en archivos de formato Chess Base a los primeros suscriptores del “Sistema Bucaneros”, además de que las envío a mis alumnos en cursos por correspondencia, además de variado material adicional. Aquí presente un resumen de los comentarios, por razones de espacio, además de un número reducido de partidas.

De la Paz,F (2433) - Colli Lopez,S (2080) [B05]
II Int Morelia Open Morelia MEX (1), 15.02.2007
1.e4 Cf6 2.e5 Cd5 3.d4 d6 4.Cf3 Ag4 5.Ae2 e6 6.h3 Ah5 7.0-0 Ae7 8.c4 Cb6 9.Cc3 9...0-0 10.Ae3 Cc6?! 11.exd6 cxd6 12.d5 [12.b3] 12...Axf3 13.Axf3 Ce5 14.dxe6 fxe6 15.Axb7 Casi lo más interesante en aperturas del torneo, ya que se hace con la idea de 16.Aa6 15...Tb8 16.Aa6 Cbxc4 17.Ad4 Posición crítica. 17...Af6 [17...Cxb2 18.De2 Da5 19.f4; La jugada más interesante pareciera 17...Txb2 18.f4
18.b3 Ca3 [18...Cb6 19.Ce4 Cd5 20.f4 Cd7 21.Ac4] 19.Ce4 Da5 20.Cxf6+ Txf6 21.Ae2 con doble amenaza: f4 y Ab2. 21...Tf7 22.Ab2 Td8 23.b4 1-0

Contra el Dr. Colli, recientemente jugué una interesante partida en un torneo temático a ritmo de 1 hora, donde empaté en puntos el primer lugar, con 4.5 de 5, pero adivinen … perdí en el desempate y me relegaron al segundo puesto a pesar de jugar siempre en la primera mesa. Normal, jamás gano un desempate, pues como enemigo de la arbitrocracia, a los jueces les encante anunciarme que tuve un desempate bajìsimo debido a que alguno de mis contrincantes hicieron pocos puntos. La partida con Colli fue la siguiente:


Ocampo,R - Colli,S [A46]
Merida, Yuc, 25.02.2007
[

1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.Ag5
Hasta aqui las jugadas obligadas.
3...h6 4.Axf6 Dxf6 5.e4 c5 6.e5 Dd8 7.d5
[7.Cc3 cxd4 8.Cxd4 Cc6 9.Cxc6 bxc6 10.Ad3 Tb8 11.0-0 Txb2 12.Dg4 Da5 13.Ce4 Dxe5 14.Tfe1 Da5 15.Cd6+ Axd6 16.Dxg7 Tf8 17.Dxb2 Dh5 18.g3 f6 19.Tab1 Re7 20.Dd4 Ac5 21.Df4 e5 22.Af5 Rd8 23.Dg4 Dxg4 24.Axg4 Rc7 25.Tb3 Aa6 26.Ae2 Ac8 27.Ag4 Aa6 28.Ae2 Ac8 29.Td1 d6 30.Tdb1 Ab6 31.a4 f5 32.Rg2 d5 33.Ta1 Aa5 34.Td1 Ab6 35.Ta1 Aa5 36.Td1 Ab6 37.Ta1 Aa5 ½-½ Torre Repetto,C-Samisch,F; Marienbad 1925]
7...d6
[7...Db6 8.Cc3 Dxb2 9.Cb5 Db4+ 10.c3 Da5 11.d6 Ca6 12.a4 g6 13.h4 Ag7 14.Ad3 Dd8 15.De2 f5 16.g4 0-0 17.gxf5 exf5 18.Tg1 b6 19.0-0-0 Ab7 20.Txg6 Rh7 21.Tdg1 Tf7 22.Cg5+ hxg5 23.Dh5+ Rg8 24.T1xg5 c4 25.Ac2 Cc5 26.Th6 Dxg5+ 27.Dxg5 Ae4 28.Dg6 Axc2 29.Rxc2 Cd3 30.Dh7+ Rf8 31.Tg6 Te8 32.Cc7 Cxe5 33.Txg7 1-0 Besser,H-Ostermeyer,P; Helmbrechts 1963;
7...exd5 8.Dxd5 Ae7 (8...Cc6 9.Ac4 De7 10.Cc3 d6 11.0-0-0 dxe5 12.Ab5 Ad7 13.Cxe5 0-0-0 14.Axc6 Dg5+ 15.f4 Dxf4+ 16.Rb1 bxc6 17.Cxc6 1-0 Hoffman,A-Perez Pietronave,C; Buenos Aires 1993) 9.Cc3 0-0 10.Ce4 Cc6 11.c3 Db6 12.0-0-0 Cd8 13.Cd6 Axd6 14.exd6 Dc6 15.Df5 b5 16.Ce5 Da6 17.Ad3 1-0 Goes,D-Magendans,F; Guernsey 1990]
8.Ab5+
[8.Cc3 a6 9.Ac4 exd5 10.Dxd5 Dc7 11.0-0-0 Ae6 12.The1 dxe5 13.Txe5 Ae7 14.Txe6 fxe6 15.Dxe6 Df4+ 16.Rb1 Cc6 17.Cd5 Td8 18.Te1 Dd6 19.Cc7+ Dxc7 20.Dg6+ Rd7 21.Ae6+ Rd6 22.Ac8+ Af6 23.Te6+ Rd5 24.De4# 1-0 Soppe,G-Leskovar,M; Mar del Plata 2001]
8...Ad7 9.Axd7+ Dxd7 10.dxe6
[10.0-0 Ca6 11.exd6 Axd6 12.dxe6 fxe6 13.Cbd2 0-0-0 14.De2 The8 15.Cc4 Cb4 16.Tad1 Cd5 17.g3 Ac7 18.Cfe5 Axe5 19.Cxe5 Dc7 20.Tfe1 a6 21.Dg4 Cf6 22.Txd8+ Rxd8 23.Dg6 Te7 24.Dd3+ Rc8 25.Cg6 Te8 26.Cf4 e5 27.Df5+ Dd7 28.Txe5 Dxf5 29.Txf5 Te1+ 30.Rg2 b6 31.c4 1-0 Malich,B-Grunberg,H; Leipzig 1973;
10.Cc3 a6 11.0-0 Ae7 12.dxe6 Dxe6 13.Te1 0-0 14.Cd5 Tc8 15.exd6 Dxd6 16.Cxe7+ 1-0 Wilk,B-Bartnik,T; Polonia por equipos sf06 corr 1992]
10...Dxe6
[10...fxe6 11.exd6 Axd6 12.0-0 0-0 13.Cc3²]
11.0-0 Ae7
[11...d5 12.Cc3 d4 13.Cb5 Ca6 14.Cd6+ (14.c3 dxc3) 14...Axd6 15.exd6 0-0]
12.Cc3 dxe5 13.Cd5 Ca6 14.Te1 f6 15.Cxe5 fxe5 16.Dh5+ Df7
[16...g6 17.Txe5 gxh5 18.Txe6 Th7 19.Tae1]
17.Dxe5 0-0 18.Cxe7+ Rh8 19.Dg3 Rh7 20.Dd3+ g6 21.Cxg6 Se rinde el negro. 1-0 1-0



Gonzalez Chavez,E (2085) - Leon Hoyos,M (2430) [B35]
II Int Open Morelia MEX (1), 15.02.2007
1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 g6 5.Cc3 Ag7 6.Ae3 Cf6 7.Ac4 0-0 8.f3? Error que frecuentemente da muchos puntos a los jugadores con negras en torneos abiertos. [8.Ab3] 8...Db6 9.Dd2 Cxe4 10.Cxc6 Cxd2 11.Cxe7+ Rh8 12.Axb6 Cxc4 13.Af2 [13.Ac5 d6 14.Cxc8 dxc5 15.Ce7 Axc3+ 16.bxc3 Tfe8 0-1 Fossey,A-Wastell,G; Australia op 1973; 13.Ac7 Axc3+ 14.bxc3 Te8-+ Pietre-Danaldson; Seattle 1978] 13...Cxb2 14.Ccd5 b6 15.0-0 Ab7 16.Tfe1 Ca4 17.Tad1 Tad8 18.Ag3 d6 19.Cc7 Td7 20.Cb5 d5 21.Cxa7 Cc3 22.Td2 Cxa2 23.c4 Cc3 24.cxd5 Cxd5 25.Cxd5 Axd5 26.Cb5 Ac6 27.Txd7 Axd7 28.Cd6 Rg8 29.Te7 Ae6 30.h3 Td8 31.Rh1 Af8 32.Te8 Txe8 33.Cxe8 Aa3 34.Cf6+ Rg7 35.Ae5 b5 36.Ce4+ Rf8 37.Cf2 Re7 38.Cd1 Ac4 39.Cb2 Ae2 40.f4 Re6 41.g3 f5 42.Rg1 Ac5+ 43.Rg2 Rd5 44.Af6 Ad4 45.Axd4 Rxd4 46.Rf2 Rc3 0-1

Milov,V (2665) - Ibarra Chami,L (2296) [D35]
II Int Open Morelia MEX (2), 16.02.2007
1.d4 Cf6 2.c4 e6 3.Cc3 d5 4.cxd5 exd5 5.Ag5 Ab4 6.e3 Cbd7 7.Ad3 0-0 8.Cge2 Te8?! 9.0-0 c6 10.Dc2 h6 11.Ah4 Ad6 12.Cg3± Dc7 13.f4!? Txe3 14.Cf5 Axf4?! [14...Te8 15.Df2 (15.Tae1 Axf4 16.Txe8+ Cxe8 17.Te1 Axh2+ 18.Rh1 Cef6; 15.Cxd6 Dxd6 16.Tae1 Txe1 17.Txe1 Dxf4) 15...Af8 16.Dg3 Rh8 (16...Ce4? 17.Axe4 dxe4 18.Cxh6+) 17.Tae1 Txe1 18.Txe1 Ch5 19.Dg4 Cxf4 20.Te8] 15.Cxe3 Axe3+ 16.Rh1 Axd4 17.Cb5 Db6 18.Cxd4 Dxd4 19.Af2 Db4 20.Tae1 Dd6 21.Ag3 Dc5 22.Txf6! gxf6 [22...Dxc2 23.Te8+ Cf8 24.Axc2 gxf6 25.Ad6+-] 23.Dd2 Df8 24.Af4 1-0

Akobian,V (2600) - Leon Hoyos,M (2430) [A41]
II Int Morelia Open Morelia MEX (3), 16.02.2007
1.d4 d6 2.Cf3 Ag4 3.c4 Cd7 4.Db3 Tb8 5.Cc3!? [5.g3] 5...Cgf6 casi una novedad. [5...g6 6.Cd2 c5 7.h3 cxd4 8.hxg4 dxc3 9.Dxc3±;
5...e6 6.Ae3 Ce7 7.Ag5!?²] 6.e4 Esto si es una novedad. 6...c6 [6...g6;
6...Axf3 7.gxf3 g6 8.Ae3 Ag7 9.Ae2 c5 10.d5 0-0 11.Dc2 a6 12.a4 Da5 13.Ad2 Dc7 14.Ag5 h6 15.Ae3 Ce5÷] 7.Ae3 a6 8.Ae2 e5 9.0-0 Dc7 10.Tfd1 Ae7 11.Dc2 0-0 12.Tac1 Tfe8 13.b4 Axf3 14.Axf3 exd4 15.Axd4 a5 16.a3 Af8 17.Ae2 g6 18.f4 Ag7 19.Af3 Te6 20.Dd2 Tbe8 21.Df2 axb4 22.axb4 Db8 23.Td2 h5 24.Tcd1 Cf8 25.Dg3 Td8 26.Rh1 Ce8 27.Axg7 Cxg7 28.e5 d5 29.f5 Txe5 [29...Cxf5 30.Dg5 Ch7 31.Df4] 30.f6 Ce8 31.cxd5 Cxf6 32.dxc6 Txd2 33.Txd2 bxc6 34.h3 C8d7 35.b5 h4 36.Dxh4 Te3 37.bxc6 Ce5 38.Ae2 Rg7 39.c7+- Da8 40.Td8 Da1+ 41.Rh2 1-0

La derrota de Bruzón ante el mexicano Almeida fue una de las sorpresas del evento.
Almeida Saenz,A (2404) - Bruzon,L (2614) [D45]
II Int Morelia Open Morelia MEX (3), 16.02.2007
1.d4 d5 2.c4 c6 3.Cf3 Cf6 4.Cc3 e6 5.e3 Cbd7 6.Dc2 Ad6 7.g4 La variante Shabalov-Shirov 7...h6 El negro asegura la posición de su caballo en f6, pero el flanco rey deja así de ser un lugar seguro para su monarca. 8.Ad2 [8.Tg1;
y 8.h3 ] 8...dxc4 [8...Cxg4 9.Tg1 Cxh2 10.Cxh2 Axh2 11.Txg7;
8...De7 9.Tg1 (9.h3; 9.0-0-0 Cxg4) ] 9.Axc4 b5 10.Ae2 Ab7 11.Tg1 a6 Una novedad, pero que se siente lenta, 12.h4 Cd5 13.Ce4 Ae7 14.g5 Db6 15.Tc1 0-0-0 16.a4 Rb8 17.Cc5 el alfil de b7 queda en calidad de observador. 17...hxg5 18.hxg5 Cxc5 19.dxc5 Dc7 20.b4 e5 21.Ad3 f6 22.Re2 fxg5 [22...Ac8 23.gxf6 Axf6 24.Cg5 Axg5 25.Txg5 Th2 26.Tcg1 Tf8 27.T1g2 Txg2 28.Txg2 Df7 29.Re1 Ah3 30.Th2] 23.Cxg5 Axg5 24.Txg5 Th2 25.Tcg1± Tf8 26.T1g2 Txg2 27.Txg2 Df7 28.Re1 Th8 29.Af1 Th6 30.De4 De7 31.a5 Th4 32.Dg6 Cxb4 33.Dd6+ Dxd6 34.cxd6 c5 35.Txg7 Af3 36.Axb4 Txb4 37.Ad3 Tg4 38.Tf7 Ac6 [38...e4 39.Tf8+ Rb7 40.d7 Tg1+ 41.Af1] 39.Af5 Tg1+ 40.Rd2 Tg8 41.Tc7 1-0

Ibarra Chami,L (2296) - Norgaard,J (2434) [B01]
II Int Morelia Open Morelia MEX (5), 17.02.2007
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Cc3 Da5 4.d4 Cf6 5.Cf3 Af5 6.Ac4 c6 7.Ad2 e6 8.Cd5 Dd8 9.Cxf6+ gxf6!? 10.De2 Un muy interesante sacrificio de peón. 10...Axc2?! Es temerario tomar el peón. "Norgaard no juega así" dirían los que lo conocemos. 11.Ac3 Ag6 12.Td1 Ae7 13.d5 cxd5 14.Axd5 exd5 15.Axf6+- Tg8 16.Txd5 Dc7 17.Axe7 Dxe7 18.Te5 El negro debiera rendirse ya 18...Cc6 19.Txe7+ Cxe7 20.Db5+ Rf8 21.Dxb7 Rg7 22.0-0 Cf5 23.b3 Tgb8 24.Da6 Tb6 25.Da3 h5 26.Te1 a6 27.h3 Td8 28.Te5 Ch6 29.Dc5 Tbd6 30.Rh2 Cg8 31.Te8 1-0

Tiviakov - Ibarra Chami [B22]
II Int Morelia Open (7) Morelia MEX, 2007
1.e4 c5 2.c3 Cf6 3.e5 Cd5 4.Cf3 Cc6 5.Ac4 Cb6 6.Ab3 d5 7.exd6 Dxd6 8.Ca3 a6 9.0-0 Af5 10.d4 cxd4 11.Cxd4 [11.Cg5 e6 12.Df3 Ag6 (12...Dd7!?) 13.Af4 Dd7 (13...e5? 14.Cxf7+-) 14.Tfe1 Axa3!? (14...Ae7 15.Tad1 Cd5 16.cxd4²) 15.Cxe6 Dovzik,J-Volodin,V; Budapest (open) 1991 15...Ae7!? 16.Cxg7+ Rd8 17.Ce6+ Rc8 18.cxd4 Af5÷] 11...Cxd4 12.cxd4 e6 13.Ae3 jugando suavecito. [La jugada crítica es 13.Df3!? Dd7 (13...Dc6 14.d5! Cxd5 15.Td1 Cb6 16.Dg3ƒ Sermek,D-Kiselev,S; Ljubljana Iskra 1992) 14.d5 (14.Cc2!? Axc2!=) 14...Cxd5 (14...exd5?! 15.Dg3±) 15.Td1 Axa3 (15...Td8 16.Cc4!±) 16.bxa3 0-0 17.h4! ‚Okhotnik,V-Shnaider,A; URSS 1987(17.Ab2 Tad8 18.h4 h6 19.Tac1© Daniliuk,S-Sapunov,E; Rusia semifinal Briansk 1995; 17.Axd5!? exd5 18.Txd5 De6³) ] 13...Dd7 14.Cc4 Cxc4 15.Axc4 Ad6 16.d5 0-0 17.Tc1 exd5 18.Axd5 Tad8 19.Ag5 Af4 20.Axf4 ½-½

Leon Hoyos - Ibarra Chami [B33]
II Intl. Morelia (6), 2007
1.e4 c5 2.d4 cxd4 3.Cf3 Cc6 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 e5 6.Cdb5 d6 7.Ag5 a6 8.Ca3 b5 9.Cd5 Ae7 10.Axf6 Axf6 11.c4 Solidez ante todo. No es una jugada muy ambiciosa. 11...b4 12.Cc2 a5 13.g3 [13.Ae2 0-0 14.Dd3 Ae6 15.0-0 (15.0-0-0 Axd5 16.Dxd5 Db6 17.Thf1 Tac8 18.Dd3 a4 19.Ce3 Ag5 20.Rb1 Axe3 21.fxe3 Ca5 22.Dxd6 Dxe3-+ Simic-Bilek Uljma 1976) 15...Ag5 16.a3 bxa3 17.bxa3 a4 18.Tab1 Ca5÷ Ernst-Adorjan Hamburgo 1980] 13...Ag5 [13...0-0 14.b3 g6 15.Ag2 Ag7 16.Dd2 Tb8 17.0-0 Ae6 18.Cde3 Db6 19.Tad1 Tbd8 20.Rh1²] 14.h4 Ah6 15.Ah3 0-0 16.Rf1 Ae6 17.Rg2 Ta7 18.b3 f5 19.exf5 Axf5 20.Axf5 Txf5 21.Dd3 Taf7 22.Thf1 Df8 23.f3 g5 24.Cde3 T5f6 25.Cg4 Tg6 26.h5 Te6 27.Tad1 Ag7 28.De4 Cb8 29.Cd4± Te8 30.Cb5 Td8 31.Dd5 Se rinde el negro. 1-0

Potkin,V - Leon Hoyos [E10]
II Intl. Morelia (7), 2007
1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.c4 c5 4.d5 b5 5.dxe6 [5.Ag5] 5...fxe6 6.cxb5 d5 [6...Ab7] 7.g3 Ab7 Jugada poco común, en ese orden, [7...Da5+ 8.Cc3 d4 9.Da4 Db6 10.Cb1 Ad7 11.Ca3 a6 12.Ce5 Db7 13.Cxd7 Dxh1 14.Cxb8 Txb8 15.bxa6+ Rf7 16.Cc4 Cd5 17.Ce5+] 8.Ag2 Da5+ 9.Cc3 [9.Cbd2 Dxb5 10.0-0 Cc6 11.e4 dxe4 12.Cg5 Cd4 13.Cdxe4 0-0-0 14.Cc3 Da6 15.Te1 Cf3+ 16.Axf3 Txd1 17.Axd1 h6 18.Txe6 Dd3 19.Cf7 Dd7 20.Txf6 gxf6 21.Cxh8 Dh3 22.f3 Ad6 23.Ae3 h5 24.Cf7 Axg3 25.hxg3 Dxg3+ 26.Rf1 Aa6+ 27.Ae2 Dxf3+ 28.Af2 Axe2+ 29.Cxe2 h4 30.Td1 h3 31.Td8+ Rc7 32.Th8 f5 33.Th7 Rb6 34.Th6+ Rc7 35.Re1 Dh1+ 36.Ag1 Dg2 37.Axc5 Dh1+ 38.Ag1 f4 39.Cg5 Dd5 40.Ce6+ 1-0 Osnos,V-Kozlov Vladimir; Cheliabinsk 1975] 9...d4 10.Da4 Dxa4 11.Cxa4 Cbd7 12.b3 Ad6 13.0-0 Tb8 14.e3 e5 15.Aa3 Re7 16.exd4 cxd4 17.Axd6+ Rxd6 18.Cb2 Axf3 19.Axf3 Txb5 20.Cc4+ Re6 21.Tfe1 Cb6 22.a4 Tc5 23.Cxb6 axb6 24.b4 Tc3 25.Ag2 Cd5 26.Tad1 Rd6 27.a5 bxa5 28.bxa5 Ta8 29.f4 exf4 30.gxf4 ½-½

Leon Hoyos,M (2430) - Ancheyta,A (2175) [B67]
II Int Morelia Open Morelia MEX (2), 16.02.2007
1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 Cc6 6.Ag5 e6 7.Dd2 a6 8.0-0-0 Ad7 9.f4 b5 10.Cxc6 [Mas popular es 10.Axf6!? ] 10...Axc6 11.De3 Ae7 12.Axf6 Axf6 13.e5 Ae7 14.exd6 Axd6 15.Dd4 Af8 16.De3 [16.De5 Db8 17.Dd4 Ae7 18.f5 0-0 19.fxe6 fxe6 20.Ad3 b4 21.Ce4 Ad5 22.Rb1 Dc7„ Petrushin,A-Yermolinsky,A; Krasnodar 1980] 16...Dc7 17.f5 Ad6 18.Rb1 0-0-0 19.Ad3 exf5 20.Axf5+ Rb8 21.Ae4 The8 22.Df3 Axe4 23.Cxe4² Ae5 24.h3 Db7 25.The1 Txd1+ 26.Dxd1 Ac7 27.Cc5 Txe1 28.Dxe1 Dc6 29.Df2 f6 30.Cd3 Ad6 31.a3 La seguridad del rey blanco es mucho mejor que la del negro y ese factor decide. 31...Af8 32.Dd4 Rc7 33.Cf4 Ac5 34.Dd2 Rb6 35.Dd8+ Rb7 36.Dg8 g5 37.Cd3 h5 38.Dh7+ Rb6 39.Dh8 Rb7 40.Dxh5 Ad4 41.Df7+ Rc8 42.Cb4 Db6 43.De8+ Rb7 44.De4+ Se rinde el negro.[44.De4+ Ra7 (44...Rb8 45.Dxd4 Dxd4 46.Cc6+; 44...Rc7 45.Cd5+) 45.Cc6+ (45.Dxd4) ] 1-0

Riflexiones: ¿Gens una Sumus?

El lema de la Federación Internacional de Ajedrez es Gens una Sumus. Se supone que la comunidad de ajedrez en todas partes se identifica con esa frase en latín. En la trashumancia ajedrecística pasé yo de una comunidad de ajedrez en Ciudad de México que pudiera tener como lema corruptus in extremis a una en la Península de Yucatán que pudiera tener el lema de nihil speratum, nihil frustratum, pero todo el ajedrez en México vive auténticamente una novela Kafkiana con danza de los millones aquí y allá en el ajedrez. Hace treinta años se veia en el ajedrez mexicano todo por hacer. Varios grupos se esforzaron y tuvieron algunos logros aparentes. Parecería que se hicieron muchos progresos, pero siento que el panorama es más desolador para los jóvenes ajedrecistas que hoy tienen 20 años que el que tenía enfrente yo a su edad hace treinta años. Si bien estoy especialmente en un lugar donde el ajedrez no es muy popular y en los torneos juegan una veintena solamente de personas, en el resto del país también se ve como un páramo el paisaje ajedrecístico. ¿Fueron generaciones perdidas las que trabajaron por el ajedrez en los últimos años? ¿o medraron más que construir?
Estoy un poco pesimista. Hace 30 años, teníamos un Mundial Estudiantil en México en 1977 que poco dejó. Ahora tendremos un Campeonato Mundial con Grandes Maestros demasiado jóvenes como para jugar ese Mundial Estudiantil, donde las estrellas eran Beliavsky, Dorfman, Romanishin, Speelman, etc. ¿Dejará algo? Esas fiestas internacionales, ¿será acaso que sólo sirven para esconder el verdadero rostro “ojeroso y pintado” del ajedrez mexicano?

24 feb. 2007

Riflexión: Uno y medio de Cinco, o nadie es profeta en su patio.


Así se tituló un artículo escrito en 1970 por Gufeld sobre su inicio en un Campeonato de la URSS (“Poltora piats”). 30% de resultado es inquietante cuando uno es el jugador de mayor rating del mundo y más cuando se obtuvo tras rendirse en una posición tablas.
En la posición del diagrama, que es en la que se rindió Topalov, los comentaristas no tardaron en dar una variante de supervivencia: …Dd5 + y a f3 e5, y Dh7+ Rf8, Dh8+ no hace nada debido a …Dg8+.
Esto recuerda lo que le paso a Kramnik en el match contra una computadora, pero entonces esa partida era comercial y muchos quizás pensaban que fue un “clavado” con fines propagandísticos. Cuando el ajedrez es negocio… ¿Y que otra cosa puede ser cuando un humano juega contra una máquina si no negocio? ¿O alguien argumenta que es por “creatividad”?.
El caso es que Topalov ha dado pie a que sus detractores vuelvan a las andadas. Con tan pocas partidas por delante nadie esperará que remonte el marcador como en el Corus. Este torneo no lo ganará Topalov. Eso no queda duda. Cuando menos el Morelia – Linares tuvo algo excitante. A un comentarista que se quejaba de que a Carlsen lo hayan invitado a este evento, le faltarán explicaciones en su “blog” corre rumores, pero en compensación tendrá mucho material para hablar mal de Topalov. Aunque a algunos se les haga ridículo que un gobierno estatal gaste tanto dinero público para montar un torneo de extranjeros jugando en Morelia, al menos ayudará a que otro Gobierno de su mismo partido no se vea tan mal de hacer un evento llamado mundial sin Topalov. Pero así son las cosas. Sin Topalov por el lado de los participantes, a nadie le llamará la atención que en México se haga un evento sin que participen en algo los ajedrecistas más conocidos del país. Ya ido Marcel fuera del Comité Organizador, y no figurar ninguno de los que en alguna forma siempre estamos metidos en el ajedrez mexicano, ni siquiera De Winter, o el milenario Ferríz, ¿Alguien se extrañará? Todos nos quedamos uno y medio de cinco. Tal vez en Zacatecas, que hay gobierno similar al del DF y Michoacán, se realice una parte del Torneo de Hastings, o quizás del Torneo Aeroflot. Como decía un comentarista extranjero contratado para llevar a cabo la promoción de un torneo en México, “Para que un evento de ajedrez tenga éxito, primero elimine a los locales”. Curiosamente esa recomendación la daba Jude Acers, el del Gazebo de Nueva Orleáns para hablar de sus exitosas giras de simultáneas de ajedrez por los Estados Unidos. Decía: “Llegó a una ciudad y organizo todo con mi equipo de trabajo, si es posible a los promotores y ajedrecistas locales ni les informo, porque son un estorbo y un montón de envidiosos que no soportan que alguien de fuera gane dinero donde ellos no pudieron”. Sabias palabras. Alguien me propuso recientemente tratar de organizar en Miami el match de Kramnik contra el ganador del Mundial de México 2007. Es un millonario nacido en Cuba que tiene apellido de fama mundial en bebidas, pero no vive en Miami, sino en Atlanta. Pero eso no importa, Miami es el sitio que propone por una promoción especial de una nueva cadena de hoteles. “¿Y los ajedrecistas de Miami? “, pregunté, “Ni te preocupes, no necesitamos un dólar de ellos, contratamos unos cuantos que sean nacidos en Cuba y el resto del equipo de trabajo lo hacemos con los rusos, ya que el 90% de los espectadores de ajedrez hablan ruso en el mundo”. “No, hablan ruso o chino”, repliqué. “Pues buscate a un par de grandes maestros chinos para que comenten las partidas y negociamos con la televisión china.” “¿Y la Federación de Estados Unidos? “, pregunté, a lo que contestó sorprendido “¿Hay?” Mientras se servía un mojito con “Havana Club”, pues es él único ron que él toma. “¿Porqué no lo hacemos en La Habana?” agregué, “¡No este año!” .
La verdad es que es bastante común en el mundo empresarial que se hagan eventos sin tomar en cuenta a los locales. Empezó la moda con las peleas de Mohamed Ali, creo. Los mejores comentarios del Torneo Morelia – Linares hasta ahora fueron los de la GM Susan Polgar en inglés y los de crestbook en ruso. Bueno, ninguno de los jugadores del torneo tiene al español por lengua materna. Aunque Topalov y Danailov lo hablan, al parecer, muy bien. Pero, uno y medio de cinco.
Espero que el Torneo Ruy Lopez en Zafra, no este a cargo de algún organizador japonés… Bueno, yo hice el contenido del sistema de enseñanza de la fundación ruy lopez, pero puedo demostrar que tengo sangre extremeña, mire usted, mi bisabuelo en Badajoz…

23 feb. 2007

El cerebro de Broca, Radjabov o hasta que Apophis nos alcance.

Después de ver acusaciones contra Topalov que tratan de negar el merecido al esfuerzo de un jugador que ha demostrado ser uno de los más tenaces del mundo y por ello ejemplo para todo aquel que desee superarse en cualquier actividad humana en general y en el ajedrez específicamente; después de ver correr un rumor e incluso recibir veladas ofertas monetarias para que yo contribuyera a difundir la versión de que a Radjabov se le había “compensado” del robo en Michoacán y que no jugó porque le fue negada una compensación extra de varios miles de euros, algo que en absoluto ni me constaba ni tenía manera de verificar; uno se pregunta hasta que punto la comercialización tan esperada y necesitada del ajedrez ha traído los males de una caja de Pandora que no contiene en su fondo la esperanza, como toda caja que se respete.
Es increíble. Durante algunos años trabaje en la política y no presencié la cantidad de trampas que he visto entre los políticos del ajedrez en un solo año.
Hace un par de meses comentábamos el Presidente de la Confederación de Ajedrez de las Américas, A.I. Jorge Vega Fernández, a quien conozco desde 1972 y que colaboró conmigo durante su primer año fuera de Cuba, durante el cual recorrimos infinidad de ciudades mexicanas en una gira de simultáneas en que traté de romper un record hace veinte años; sobre los sucesos de Elista. Me maravillaba la cantidad de argucias que se habían concertado en el match de Topalov y Kramnik para favorecer a las firmas de Europa Occidental que veían en el ajedrez un potencial mercadotécnico. Vega Fernández no es un especialista en uso de la tecnología con fines de información, pero yo si tengo entrenamiento en ese campo y en asuntos de inteligencia y contrainteligencia, por lo que le hice una relación completa de los diversos tipos de aparatos de apenas unos centímetros de tamaño que por menos de 100 dólares pueden hacer maravillas. No me comentó, a pesar de que hay cierta confianza y se de su vida bastante más de lo que él quisiera saber que yo se, sobre esa famosa carta de renuncia que hoy Danailov difunde. Entre paréntesis, me dijo un experto en etimologías eslavas que la palabra “Topailov”, que las plumas al servicio de los intereses macroempresariales contrarios a que Topalov vuelva a ser campeón utilizan frecuente y sardónicamente, tiene acepciones muy especiales y fue premiada su acuñación espléndidamente por un manager que ofrece recompensas a todo aquel escritor de ajedrez que se le ocurra alguna manera de destrozar los argumentos que presenta Danailov.
Conociendo a Vega Fernández, creo que sería su reacción de lo más natural ante el hecho de que no fueran informados de algunos hallazgos. No sería nada que escandalizara a Vega. Aún recuerdo como fue abierto su correo email y se presumió el hecho por políticos venales del ajedrez local. Tras de más de 35 años de estar en la política de altos vuelos de la FIDE donde alcanzó puestos como representante del ajedrez cubano y luego, al salir de su país tuvo que reandar todo el camino y regreso al mismo nivel 20 años más tarde a pesar de ser miembro de una federación, como la de México, que muy pocas veces ha tenido algún significado político en la FIDE aparte de patrocinar algunos torneos que no encontraban sede; es obvio que Vega ya olvido hace mucho tiempo lo que algunos políticos federativos están aún muy lejanos de aprender.
Algunos correos me han preguntado porqué apoyo tanto a Topalov y defiendo a Danailov. Primero, creo que no lo he hecho tanto como debiera, pues sinceramente creo que ambos son dignos de admiración en muchas cosas. No niego que tengo muchos amigos búlgaros en el ajedrez, pero no tengo trato con Topalov y Danailov, aunque si con muchos amigos mutuos, pero en ese caso lo mismo pasa con Kramnik, donde algunos de sus entrenadores ocasionales son amigos míos, e incluso socios en algunos trabajos en páginas web en idioma ruso.
Segundo, por azares de la vida, colaboré en la organización de varios eventos de la FIDE y asistí a muchos congresos e incluso participe en un tiempo en la campaña para que Florencio Campomanes ocupara la Presidencia de la FIDE. Pensaba yo que era tiempo que el control de la FIDE ya no estuviera en manos de los europeos occidentales. De 1974 a 1985 estuve muy cerca de las gestiones de diversos matches que involucraban a Fischer y en muchas pláticas con el GM Quinteros y el Campeón Mundial Robert J. Fischer, pude constatar hasta que punto a algunos poderosos grupos les interesa controlar los campeonatos mundiales de ajedrez. Parece ser que hay siempre historias y asuntos extraños alrededor de los campeonatos mundiales. Ahora que archivos “secretos” se abren por todo el mundo, en una “glasnost” desenfrenada, me he pasado leyendo documentos en ruso o en inglés que me han permitido armar un rompecabezas con algunas cosas que presencie, o en que me tocó involucrarme “inocentemente” desde hace treinta años.
Desgraciadamente la unión entre jugadores y, especialmente, los maestros; aún está muy lejos de lograrse. ¿Cómo es posible de otra manera que nadie, entre sus colegas participantes, habló en apoyo de Radjabov? Algunos quisieron convencerme de que era porque todos sabían que Radjabov si había recibido dinero en compensación. Lo que no se me hace lógico.
Pero por otra parte, sólo un Gran Maestro, Juan Carlos González, expresó su opinión de que un Mundial sin Topalov no era lógico, ya que Topalov tiene el rating más alto entre los jugadores activos. Los demás prefieren manejar el argumento de que Topalov había aceptado la cláusula que lo dejaba fuera con tal de cobrar bien en su encuentro con Kramnik. Yo creo que Topalov lo aceptó con tal de tener la oportunidad de reunificar el título y poder llamarse Campeón Mundial Absoluto de Ajedrez, pues no le bastaba el llamarse Campeón Mundial de la FIDE. Se sintió seguro de ganarle a Kramnik, mérito del Psicólogo español que ha estado consultando, cosa que nos hizo notar Danailov. Topalov aceptó de todo. Jugar en Rusia contra un ruso, con organización dirigida por un ruso y por supuesto no recuerdo a ningún búlgaro que haya ganado un torneo en Rusia y mucho menos un match de ajedrez.
Rusia siempre ha tenido en alto aprecio el ajedrez, aman el ajedrez y adoran tener campeones mundiales de ajedrez que sean rusos. De hecho Bulgaria apoyo el ajedrez cuando era parte del bloque soviético para simpatizar con los rusos, que eran como sus “big brothers” El ajedrez búlgaro antes de la segunda guerra estaba subdesarrollado en comparación de la mayor parte de Europa. Los países bálcanicos tuvieron tantas guerras en la primera mitad del siglo XX que no pudieron desarrollarse tanto, excepto algunas repúblicas que se integraron en Yugoslavia. Pero a partir de la hegemonía soviética, Bulgaria, al igual que Rumania, dieron un levantón en ajedrez gracias a la influencia de sus socios políticos como la URSS, Hungría, Checoeslovaquia y Polonia. Pero de ninguna manera en Bulgaria está el ajedrez arraigado en la cultura nacional como lo está en Rusia. Aún así, grandes logros ha tenido Bulgaria en ajedrez después de 1995 y en mucho ha tenido que ver Danailov. Hubo un momento, con la Stefanova y Topalov, que los búlgaros tenían un impacto en el ajedrez solo superado por Ucrania, con Ponomariov e Ivanchuk, y Rusia con Kasparov, Kramnik, y etc.
Un notable logro para un país que, comparativamente, debiera tener un centésimo de los jugadores fuertes que tiene Rusia.
Por cierto, en un diario de Baku, el presidente de la Federación de Azerbaiján, dijo que Radjabov fue robado por sus contrincantes. O sea que quizás lo planeo intelectualmente Ivanchuk, que fue beneficiado por la ausencia de Radjabov. Estoy pensando que un periodista que andaba en Yucatán muy amistoso con Ivanchuk trabajó con la organización del evento en Morelia. Con un nombre un poco extraño, de un héroe indígena, algo como Xicotesco, ¿No sería él que planeo lo de Radjabov? Dado que fue en territorio tarasco, habría que implementar al famoso Caltzontzin Inspector para que lo investigara.
Por otro lado, lo de Apophis, que se espera sea en 2036, hace temer que un meteoro como el que cayó en Yucatán y acabo con los dinosaurios, nos arruine una reelección en la FIDE o en algún cacicazgo federativo. Lástima, porque en ese año llegarán algunos cincuentones de hoy a la edad necesaria para ser capitanes con experiencia de algún equipo olímpico.

Festival en Extremadura

Mas información en http://ruylopez.juntaextremadura.net/modules/news/

Ruy Lopez, Biografia Pag. 1


Ruy Lopez pag.2


Ruy Lopez pag. 3


Ruy Lopez pag.4


Ruy Lopez pag.5


Rodrigo Lopez, Ruy Lopez en la historia


Festival Ruy Lopez en Marzo, en Extremadura


El eje central de este Festival Internacional lo constituye la III edición del Torneo Magistral, este año el más importante de cuantos se han celebrado en Extremadura, con la participación de dos Campeones Mundiales: Ruslam Ponomariov y Antoaneta Stefanova. Gran parte del interés informativo estará centrado en la participación del "prodigio chino" Hou Yifan, esta jugadora con tan sólo 13 años recien cumplidos ha superado los 2.500 de ELO internacional y promete convertirse en la futura Judit Polgar del ajedrez mundial.

22 feb. 2007

Leccion 2 parte 2


Schaller,S - Gustafsson,J
Bundesliga 99/00, 2000


El negro tiene la ventaja de tres peones contra dos en el flanco dama. El blanco tiene peones doblados en e2 y e3 y por consiguiente el blanco no puede crear un peón pasado en el flanco rey.
1...Rf8! 2.a3 Re7 3.Rf2 Txd1 4.Txd1 Td8 5.Ad3 c5 6.Re1 c4 7.Ac2 Txd1+ 8.Rxd1 b6 9.Rd2 Rd6 10.Rc3 Rc5 11.Ab1 b5 12.Ac2 a5 13.Rd2 b4 14.axb4+ axb4
El negro tiene una posición ideal en el flanco dama ala. Ahora, la segunda debilidad debe crearse con la ayuda del rey en el flanco rey.
15.Aa4 Ad5 16.Ad7 Rd6 17.Aa4 Re5 18.Ad7 Re4 19.Ag4 g6 20.Ad7 Re5 21.Ae8 Rf5 22.Ad7+ Rg5 23.e4
[23.Ae8 Rg4 24.Ad7+ Ae6-+;
23.Rc1 Ae4 24.Ac8 (24.Ae8 Rg4 25.Axf7 Rh3 26.Axc4 Rxh2 27.g4 Rg3 28.Ae6 h5 29.gxh5 gxh5 30.Rd1 h4 31.Re1 h3 32.Axh3 Rxh3-+) 24...f5! 25.Ae6 Rg4 26.Axc4 Rh3 27.Af7 g5 28.Ag6 g4!-+ (28...Rxh2 29.g4„) ]
23...Ae6 24.Axe6 fxe6 25.Re3 e5 26.h3 h5 27.Rd2 h4
El rey blanco está demasiado sobrecargado con la defensa de ambos flancos. 0-1

Leccion 2 Curso abierto




Marshall,F - Capablanca,J
USA, 1909


La posición está aproximadamente equilibrada. El blanco tiene un peón de más en el flanco rey, hay tres peones negros contra dos en el flanco dama. de la señora. Una regla dorada del ajedrez es: Juegue allí donde usted posee la ventaja. En este caso, el plan correcto de blanco sería llevar a su `peón del centro al frente.
1.De4?!
[1.e4 Dc7 2.De3=]
1...Dc7! Dirigida contra Ag2-h3
2.Tc3?
El blanco ignora la columna d abierta.[ era mejor 2.Td1]
‘2...b5 3.a3 c4 4.Af3 Tfd8
El negro se apresura a aceptar la invitación a poner bajo fuego la columna abierta.
5.Td1 Txd1+ 6.Axd1 Td8 -/+
El negro tiene los peones muy avanzados. El control de la columna d le da también ventaja.
7.Af3 g6 8.Dc6 De5!
El negro no tiene nada contra el cambio de damas, pero hacerlo de inmediato puede darle contrajuego al blanco.
9.De4 Dxe4
[9...Td1+!? 10.Rg2 Dxe4 11.Axe4 con similar posición a la de la partida.]
10.Axe4
¿Qué jugaria usted?
10...Td1+!
Previniendo la maniobra Rg1-f1-e2. El negro evita que el rey blanco vaya al flanco dama a estorbar el avance de los peones negros.
11.Rg2 a5 12.Tc2 b4 13.axb4 axb4 14.Af3 Tb1 15.Ae2 b3! 16.Td2 Tc1
Amenaza Tc1-c2
17.Ad1
¡Encuentre la jugada correcta!
17...c3! 18.bxc3 b2 19.Txb2 Txd1
El negro tiene una posición técnicamente ganada.
0-1

15 feb. 2007

Capsulas sobre Mejora Continua. (1)


1. El ajedrez no es un mero juego, es un modo de vida.

El maestro Krapivin en MIT, siempre repetía una frase popular entre científicos: “La ciencia no es un mero conjunto de conocimientos, es un modo de vida”. Es decir que con la ciencia se transformaba toda nuestra conducta. Con esa idea me refiero a que uno no aprende ajedrez, vive ajedrez.
Triste para algunos es confundirse y utilizar al ajedrez solo para ganar dinero. Hace muy poco me encontré con un entrenador que, desesperado ante los cambios tecnológicos a los que se negaba adaptarse, decía: “si me ha resultado durante más de quince años, porqué no seguir así” Era inútil recordarle que había logrado muchos éxitos hace más de cinco años, pero su afán de hacer todo de la misma manera, año tras año, había ocasionado que sus métodos eran obsoletos y que muchas personas, sin suficientes conocimientos, que lo seguían alentando, eran en realidad involuntarios perjudicadores de su obra y la resistencia al cambio sería infructuosa. El mismo devolvía el favor a sus seguidores, reforzando en ellos la idea de que cambiar no era necesario. Me recordaba toda la escena a la película “Los sobrevivientes”, donde una familia aristocrática cubana se encerró en su palacio mientras esperaba que la revolución cubana pereciera. Así estuvieron por décadas, hasta que se pudrieron en su refugio. Así le pasa al entrenador y a sus corifeos, que creen que pueden seguir así otros diez años, hasta que los “cambios exóticos” desaparezcan.
¿Porqué no cambio a tiempo? Por la vida fácil de ganar dinero sin exigirse cambiar continuamente. Se volvió viejo de la peor manera.
El ajedrez nos enseña que la mejora continua no es asunto voluntario sino deber, una necesidad que si no se satisface nos hará perder.
En una posición podemos mejorarla, e incluso mantenerla igual un tiempo, pero la esencia dinámica del ajedrez, donde tenemos que hacer una jugada, cambiar la posición de las piezas y peones, nos obliga a tratar de buscar la mejora continua en la colocación de ellas, so pena de caer en posición inferior y perder.
El ajedrez es un crisol que extrae lo mejor de nosotros, o lo peor. Por ello es un modo de vida, pero no nada más un modo de ganarse la vida, como aquel entrenador que se “durmió en sus laureles”.

2. La reinvención en grado sumo. La neotenia y su poder.

El ajedrez nos enseña que hay que reinventarnos. No podemos jugar siempre de la misma manera pues seríamos fácilmente predecibles y eso, en situaciones de confrontación, es una desventaja terrible. Es como si le diéramos al oponente el privilegio de que sepa que vamos a hacer en el futuro.
En la vida si hacemos siempre las mismas cosas y las hacemos de la misma manera por mucho tiempo, nos hallaremos, como si fuera de pronto, que somos obsoletos. Por supuesto que no fue de pronto. Así nos parecería, pero porque no estuvimos vigilantes de los cambios. No aprendimos cosas que nos servirían para el futuro.
Si suponemos que en cuatro años va a ser indispensable, por ejemplo, saber chino, pues más vale ir estudiando chino desde ahora. Invertir para el futuro.
A un entrenador de ajedrez se le dijo en 1983, con muchos artículos de Kasparov y otros, que las computadoras serían básicas para estudiar ajedrez en una década, y en lugar de ir estudiando algo de ello, ahora en 2007 se siente sorprendido de que le digan que hay que entrenar con computadoras. Le parece un cambio repentino, pero como era inevitable, aceptó que le manden computadoras, e incluso exclamó que él mismo las pedía desde hace tiempo. El problema ahora es que no tiene la menor idea de cómo usarlas. Se debió preparar para ello hace diez años. Ahora tendrá que reinventarse a super velocidad o perecer en el intento.
Por eso hay que estar vigilantes. Eso nos enseña el ajedrez, a estar vigilante cada jugada, a anticiparse. Esa es la clave, la anticipación. La profilaxis, como dice Karpov, engloba toda la estrategia moderna del ajedrez. Pues el ajedrez es cambio continuo, si nosotros lo hacemos un modo de vida, debemos convertirlo en mejora continua.
¿Mejorar? Esa palabra tiene sus cosas. ¿Mejorar es ganar más dinero? ¿Mejorar es tener más rating? ¿Mejorar es ser más famoso? Mejorar, tal vez, es que el impacto de lo que hacemos contribuya más a que se alcancen los objetivos de nuestra comunidad, a ayudar a más personas, a enseñar a más personas, a aportar más al bienestar de nuestra comunidad, desde la familia, hasta la nación, y a la raza humana y a nuestros compañeros vivientes del planeta Tierra.
¿Mejorar entonces es más, superar lo que hacíamos antes en cantidad y calidad? Entonces debemos buscar la Mejora Continua de la Calidad de lo que hacemos. No es dinero, tal vez hasta nos volvamos más pobres. ¡Hambre es lo que he pasado en esto del ajedrez! Como decía el ahora GM Lexi Ortega cuando jugabamos blitz en su casa en Camagüey hace más de 20 años.
Pero permitanme seguir con la idea de la Neotenia.
A veces en estos escritos peco de desordenado, pero la idea del material que pongo en este blog es eso, más que artículos formales, trato de comunicar ideas y pensamientos de manera coloquial y fresca, como en un largo monólogo con un amigo que escucha. Pero no quiero que sea monólogo, me agradaría recibir más comentarios de mis escritos. Aunque no me puedo quejar, pues tengo más de 20 correos diarios relacionados con el blog, pero no tanto de retroalimentación de mis apuntes, si no más bien de elogios, consultas o inscripciones a cursos o solicitando catalogos de los libros que vendo.
Bueno, todo eso era parte de la idea de crear el “blog”. Pero ahora también lo es el convertirlo en libro abierto a alumnos y amigos. O incluso para expresar mis puntos de vista y desahogar a veces molestias que sufro en un ambiente hostil al cambio y en que ahora me desempeño por causas totalmente aleatorias, pero en el que además de disfrutar su enorme belleza natural e histórica, me propone un reto de lo más hechizante y estimulante.
Bueno, ahora si, explicaré que entiendo por Neotenia.
Según el “American Heritage Dictionary”, Neotenia es “la retención de características juveniles por parte de los adultos de las especies”.
La reinvención de uno mismo, es hacer un repaso de nuestra vida y darle sentido en unas circunstancias en las que muchos otros se hubieran hundido. En grado sumo, esta capacidad de reinvención viene a parecerse a la eterna juventud: una especie de vigor, sinceridad y capacidad de aguante que es la antítesis de la vejez estereotipada. Es estar lleno de energía, de curiosidad, de confianza en que el mundo es un lugar donde se producen milagros continuamente.
Para poder expresar mejor la idea, me permito hacer una vista rápida a uno de los principios científicos que están detrás de la “Reinvención”, como lo explicó un connotado profesor de Harvard, Warren G. Bennis.
La neotenia es un motor evolutivo. Es la cualidad triunfadora de algunos lobos de hace muchos años que les ayudo a evolucionar como perros, afirma Bennis. Durante miles de años, los humanos favorecieron a los lobos más amables, más tratables y más curiosos. Naturalmente los humanos simpatizaban con los lobos que menos atacaban a traición, por los que miraban más a los ojos y por los que parecían más humanos en sus respuestas hacia la gente; en suma, con los que parecían cachorros. Con el tiempo, los lobos con ciertas características sobrevivieron gracias al apoyo de los humanos. Los que no las tenían, o murieron o fueron arrojados lejos. Los lobos “simpáticos” poco a poco, se reinventaron y hasta sus orejas cambiaron. Se volvieron perros y son el mejor amigo del hombre.
Recientemente he estado analizando porque un bebe nos produce tanta simpatía y afecto. Bennis dice que cuando los niños ven a un adulto, muchas veces responden con una sonrisa que empieza tímidamente y poco a poco a creciendo hasta una sonrisa radiante que hace que el adulto se sienta el centro del universo.
Hablando científicamente, por estudios realizados sabemos que el cuidado y otras interacciones íntimas con un adulto provocan que el sistema de la madre se inunde de oxiocina, una hormona tranquilizante que te hace sentir bien y que constituye un antídoto muy poderoso contra el cortisol, la hormona que produce la ansiedad. La oxitocina parece ser el adhesivo que establece los vínculos con un bebe. La mirada y comportamientos distintivos del bebé provocan que se libere oxitocina en el adulto afortunado. Gracias a eso, el bebé, que no puede sobrevivir sólo, tiene asegurado su “cuidador”.
En la URSS se hicieron muchos estudios al respecto y se establecieron metodologías para mantener la neotenia en las personas. Había que reinventar al ser humano. Es curioso, pero al inicio del regimen soviético se estudio mucho como lograr el cambio y vencer sus resistencias, pero después de 70 años, parecía que lo que se trataba era de que no hubiera cambio. Esa contradicción acabó con la URSS.
El ajedrez como modo de vida, implica vivir en cambio continuo. Si se quiere, en la Mejora Continua de la Calidad.

Las tarjetas de debito educativas, la evaluación y acreditación de conocimientos.




Una vez, en una conversación con seudo instructores, o más bien jueces, capacitados como tales, pero que pasaron a ser instructores en una escuela por azar, me decían que no consideraban importante evaluar los conocimientos de un estudiante de ajedrez, con que pasarán un pequeño cuestionario y se evaluarán sólo por sus resultados de torneos bastaba. Argumentaba yo que la idea era de que cuando el muchacho se superará y ya no pudieran ellos darle instrucción, como sería posible, de otra manera, que un entrenador de otro nivel sabría por donde comenzar a trabajar con ellos y lograr su continua superación. La respuesta me dejo frío. “Nunca los canalizaremos a otro nivel, sólo para algunos torneos los prestamos al entrenador de Alto Rendimiento y a él no le interesa saber que saben o no, simplemente les da un curso general a todos, sea de la fuerza que sea y los entrena jugando un poco con ellos y entre ellos. No particulariza, por eso no necesita expedientes. Además son nuestros alumnos para siempre, no los de él “. Me alejé inmediatamente y se lo platique a una persona de las que más confianza le tengo. Me dijo que no me asustara, pero ese era el comportamiento general de los jueces convertidos en instructores. “Ellos piensan todos igual. Para ellos tú estas loco” Me di cuenta que eran una versión de los burócratas escolares a los que tantas veces me había enfrentado en la UNAM y otros planteles. En esas escuelas que se mide a los alumnos por la asistencia y no se miden por sus resultados. Louis Perelman, autor de “School Out”, Hague, profesor de Oxford, y otros más, podemos imaginar todo el mundo convertido en una gigantesca red de aprendizaje. El principio rector es “aprendizaje personal a pedido, en el momento oportuno, cuando sea y cualquiera sea la oportunidad requerida”. Los docentes se convierten, como describe Diane Ravitch del Brookings Institute, en entrenadores y guías que ayudan y conducen a los estudiantes a través de la nueva tecnología y la amplia serie de bases de datos y programas de enseñanza que estén disponibles.
Un estudiante puede estudiar unos “puntos de conocimiento” en Tabasco y otros en Chiapas, y recibe microcomprobantes de lo que estudio, para continuar sus estudios en Sonora. Movilidad total que se logra con los expedientes de lo que sabe y acredita.
Cuando un seudo instructor no está interesado en que su pupilo se supere fuera de su ámbito, entonces no tiene expediente que pasarle a un entrenador más preparado que él. Es que es su alumno y es casi de su propiedad. “No importa que no pase nunca de los Regionales”

Favor de renovar la inocencia.





“Una de las lecciones que uno aprende al convertirse en adulto, escribe John Seabrook en el New Yorker, es que el hecho de ser curioso no siempre da resultados. Algunas personas aprenden a evitar del todo la curiosidad. Bill Gates parece haber fracasado completamente en la adquisición de esta lección”.
A mi me gusta la inocencia intelectual. Un tío me dijo que como buen niño curioso, a los 5 o a los 55 siempre estaré en dificultades.
Yo enseño curiosidad. El intercambio de ideas no es la respuesta a la creatividad. Es una respuesta. Existen técnicas comprobadas para extraer ideas ( Las de De Bono, zapatos y sombreros de colores incluídos, el Método TRIZ, los de Gardner, las Seis S, Scramble, etc.). Estos tiempos locos requieren “coachs” locos.

8 feb. 2007

Informes de Utilización de las Computadoras en la Enseñanza del Ajedrez.

En los sitios webs han aparecido informes de grandes maestros que han trabajado en la preparación y entrenamiento de jóvenes jugadores con el auxilio de computadoras. El primero, que fue con un proyecto piloto en Moscú con el apoyo de la firma Convekta, fue publicado hace unos cuatro años. En el se describe el uso de varios programas y bases de datos desarrollados por Convekta. Esta firma es la que diseño y desarrollo el “Chess Assistant”, que ha tratado de discutirle el liderato al Programa de base de datos “Chess Base”. La discusión sobre cual de los dos programas, Chess Base o Chess Assistant, es mejor, sería interminable. Lo mismo si discutiéramos cual es más popular. Entre los jugadores que hablan ruso, el Chess Assistant es el líder; entre los que no hablan ruso, el Chess Base. El caso es que si hay 20 millones de jugadores de ajedrez que usan computadoras, 12 millones seguramente son rusos o ucranianos o de un país de lo que era la esfera soviética y hablan ruso. Pero si hablamos de Europa Occidental y América, el Chess Base es el amo.
Me parecen poco confiables algunas cifras que publica en su blog la GM Susan Polgar sobre la cantidad de ajedrecistas en Internet, según ella: En 2005, se estimaba que entre 600 y 700 millones de personas jugaban ajedrez en el mundo (esto me parece creíble); y que aproximadamente 285 millones de personas juegan en línea a través de diferentes servers de ajedrez en Internet (esto es lo que se me hace dudoso. También dice que se estimaba, en 2006 que 45 millones de personas en los Estados Unidos sabían jugar ajedrez (esto es posible). Ahora bien si son 285 millones de jugadores, lo que yo creo que no pasen de 200 millones, seguramente más de la mitad son de rusofonos, una tercera parte o son chinos o hindús, y unos 40 millones son de países de la esfera “Chess Base”, pero obviamente no son usuarios de Chess Base, pues dudosamente esa firma ha vendido más de un millón de programas Chess Base. Tal vez unos 300 mil, como máximo. En México conozco 10 o 20 personas que tienen Chess Base comprados a la compañía y unos 300 que lo han comprado “pirata”, según creo principalmente al famoso traficante “Ibrahím”. El que este libre de culpa…
Bueno, volviendo a los informes, el primero que se hizo especifica que base de datos de Chess Assistant fue usado a cada paso y que efectos tuvo para que un jugador de 2100 de rating llegará a 2450 en dos años. Da ejemplos de seis jugadores rusos que lo lograron y de 2100 de rating, en los dos años programados se volvieron Maestros Internacionales. Por supuesto que, viviendo los seis en Moscú, rodeados de Grandes Maestros, con fuertes competencias continuas, tal vez se hubieran convertido en Maestros con o sin computadoras. Aunque luego ponen por comparación otros seis que tenían más o menos el mismo rating y edad de los que participaron en el curso y que ninguno logró el rating deseado en dos años, argumentando que ahí se nota la diferencia entre trabajar o no con computadora. Yo pensé con tristeza en aquellos seis que fueron elegidos para no trabajar con computadoras y perdieron la oportunidad. Me gustaría saber como los eligieron y en que se basaron. Parece ser que fue la selección aleatoria. Mala suerte. El caso es que de los seis no favorecidos, sólo uno logró pasar de los 2400. Mala suerte.
Otro informe, este de San Petersburgo, habla del uso de las computadoras con más de 100 estudiantes y observa que, comparando los avances de estos 100 estudiantes con los registrados en otras épocas, anteriores al uso de las computadoras, de 100 estudiantes de rating y edades similares al muestreo, se observó que los 100 que trabajaron con computadoras avanzaron en un año lo que los otros que no lo hicieron, en otra época, avanzaron en tres años. Este estudio me pareció más interesante.
En la Ciudad de México estuve evaluando varios jóvenes menores de 18 años, y los que trabajaban con computadoras normalmente tenían un promedio de rating de 200 puntos de rating más que los que no lo hacían. Luego traté de hacer un análisis nacional con base al rating publicado y con interrogatorio simple a 40 jugadores menores de 18 años, el resultado fue abrumador. El promedio de rating era casi de 250 puntos más a favor de los que trabajaban con computadoras. Los tres mejores de esa edad en México usan computadoras, luego del quinto al octavo lo hacen y entre los 20 de más alto rating, son 14 los que trabajan con computadoras.
En pocas palabras, si un jugador no es entrenado con computadoras está en una amplia desventaja ante los que si lo hacen. De eso no hay duda y no tenía yo que esperar ver esos informes para saberlo. Pero si me parecen valiosos porque me indican las cargas de trabajo. En esos informes destacan varios hechos: La computadora la utilizan para facilitar la repetición de posiciones. La adquisición del “lenguaje” ajedrecístico, por medio de la familiarización de posiciones. O sea, ven una misma posición una y otra vez hasta que se la “apropian” la conocen al dedillo. Tal y como Ziatdinov lo enfatiza en su excelente libro GM – RAM.
Otro aspecto importante es la repartición del tiempo de estudio: 65% Posiciones de Medio Juego, 20% estudio de Finales y sólo 15% de estudio de aperturas. Además el balance de dos horas de estudio por cada hora de práctica. Es decir, si juegan un torneo y emplean en él 40 horas (10 partidas de 4 horas cada una) estudian entre torneo y torneo 80 horas. Las clases presenciales con el profesor eran en proporción de una hora por cada 5 de tarea en casa. En el programa de 100 estudiantes, todos visitaban al profesor una vez a la semana, 4 horas como mínimo, y luego en su casa trabajaban con la computadora 20 horas a la semana. En el informe de los seis jugadores de 2100, todos estaban becados y trabajaban 4 horas diarias en el mismo centro de estudios, pero la proporción de torneos y horas de estudio eran iguales. La conclusión de ambos informes es que una hora de estudio por computadora equivalía a 5 horas sin computadora. Otro dato interesante es que un estudiante le cuesta trabajo estudiar más de 15 horas a la semana sin computadora, pero cuando utilizan la computadora pueden trabajar fácilmente 25 horas a la semana, ya que la computadora se les hace más entretenida. Entonces si alguien sin computadora está dispuesto a trabajar sólo 15 horas (que equivalen a 3 con computadora) y con computadora están dispuestos a trabajar 25 horas, quiere decir que con computadora trabajan más de 7 veces más que sin computadora.
Si además vemos los costos, la cosa es terrible. Una biblioteca mediana para un Centro de Ajedrez necesitará unos 300 libros (90 informadores, unos 50 de texto, otros 50 de monografías de apertura, otros 100 de revistas, torneos, métodos de estudio, libros clàsicos, historia, etc, y unos 10 de finales) que costarían un promedio de $200 pesos mexicanos, lo que da una inversión de 60 mil pesos en libros. Mientras que 4 computadoras a 4 mil pesos cada una, 16 mil pesos, y unos 10 CDS con más de 600 libros, entre ellos un CD con los Informadores del 1 al 91, otro de los Chess Base Magazine del 1 al 100, etc, otro con 500 libros en PDF, costarían, si no son piratas, unos 20 mil pesos a lo sumo (piratas hasta 2000 pesos), lo que da un total de 36 mil pesos, para una biblioteca mucho mayor que la de los 60 mil pesos, con la facilidad que copiarles los 10 CDS a los alumnos costará 50 pesos mexicanos, mientras que fotocopiar los libros costaría unos 15 mil pesos cuando menos. De Internet se pueden bajar artículos diariamente que en una semana equivaldrían a un libro de 300 cuartillas, costando sólo la impresión y el papel, unos 100 pesos a lo máximo.
Ahora si doy yo una clase sin computadora, los alumnos la pueden grabar y oir repetidas veces, o filmarlas; lo que costaría en cintas y cassettes bastante, mientras que si doy la clase con presentaciones Power Point y archivos en Chess Base, la copia para que la vean una y otra vez, costaría lo que un CD grabable. Bueno, claro que aparte de lo que les cobraría por aquello de la autoría, lo que sería igual que con los cassetes o video filmaciones.
De junio de 2005 a septiembre de 2006 di en el Centro de Alto Rendimiento en la Ciudad de México unas 250 clases, todas grabadas en Power Point y Chess Base, con más de 100 temas tocados a diferentes niveles, con unas 70 troykas. Si todo eso lo hubiese grabado en video, serían más de 400 horas de grabación y necesitaría cajas para guardar tantos videos. Pero en Power Point y Chess Base, sólo llenan tres CDS, y ahí tengo trabajo de clase directa de 400 horas, pero un trabajo para elaboración de más de 1000 horas. Claro que ahora podría dar 250 clases en cualquier lado utilizando ese mismo material preparado, pero siempre estoy modificando y aumentando por ahí.
Ahora, he ido recopilando el material utilizado para dar cursos en varios países, y así he incorporado ideas y conceptos de China, Cuba, Rusia y Ucrania a mis clases, además de más de 4000 clases en archivos Chess Base. Si tuviera que guardarlo en forma de libro, tendría que tener un espacio para unos 400 libros. Si así ya estoy ahogado en libros, mi caso sería patético, pero gracias a la computación 1000 libros en PDF me caben en un DVD que ocupa un espacio miles de veces más pequeño.
En otras “entradas” del blog, seguiré comentando esos informes.
Ya que esta usted leyendo este blog, seguramente estudia ajedrez con computadoras. Entonces le puedo decir que usted tiene un 300% más posibilidades de superarse en ajedrez que uno que no lo hace, de acuerdo a esos informes.

4 feb. 2007

Debate Fecundo




La receta Danailov para mejorar.

Con las acusaciones que a Topalov y a Kramnik hacen los seguidores de uno y otro contra el rival de su favorito, han salido a relucir aspectos interesantísimos. Y no me refiero a las trampas, sino a la manera en que se evalúa el progreso de un jugador y sus métodos para lograrlo.
Por supuesto que el estudio de un jugador que logra superarse radicalmente es de importancia fundamental para todo aquel que quiera hallar un modelo exitoso que pudiese orientar a un coach en su labor para apoyar el desarrollo de las personas con las que interactúa.
Como co-aprendiz, el “milagro” Topalov es objeto de estudio necesariamente y las argumentaciones que se suscitan en esta controversia en que si se auxilia o no con computadoras, son oro molido como fuente de información de todo tipo.

Primero, a raíz del triunfo arrollador de Topalov en el torneo Campeonato Mundial 2005 en San Luis, Argentina; surgieron comentarios, entre otros, de Morozevich y de Kadzhimzhanov en el sitio web ruso “Chesspro”. Estos fueron evaluados por Barsky y luego por Debiatkin; que a su vez siguió una respuesta por parte de Silvio Danailov; para luego continuar Kadzhimzhanov.
Y así, han seguido otros comentaristas el debate. Pero a mi particularmente me llamó la atención lo escrito por el MI Debiatkin y su apreciación por parte de Danailov en julio de 2006, que ahora, en el 2007 vienen muy a la mano.
Primero se discutió de cómo era posible que se hubiera visto un cambio tan grande en el desempeño de Topalov y la argumentación parecía muy superficial. Pero Debiatkin a raíz de los primeros artículos, hace un análisis muy objetivo y llega a la conclusión que no debiera sorprender a nadie la mejora en los resultados de Topalov, que no son tan inusuales como parece y que observó algunos cambios en el GM búlgaro que fueron fundamentales para mejorar su desempeño. Luego Danailov hace la valoración de los análisis de Debiatkin y al ver que estos análisis no satisficieron a la comunidad ajedrecística, agrega información que los hace más claros y que explican todo lo que Topalov hizo para mejorar sus resultados y termina dando consejos a Morozevich y a Kadzhimzhanov para que puedan lograr los buenos resultados de Topalov.
Tanto el análisis de Debiatkin, como la información adicional y “consejos” que da Danailov, son sumamente ilustrativos.
No conforme con traducir y estudiar los artículos mencionados publicados por Chesspro en la Internet, me puse a buscar diferentes entrevistas concedidas, a través de los años, por Topalov, para tratar de desentrañar el misterio del llamado “milagro” Topalov, por si existiese tal milagro.
Primero que nada, habría que evaluar si había existido tal milagro, si era cierto que los resultados exitosos de Topalov eran tan inusuales como para sugerir que algo “raro” pasó, o, como dice Debiatkin, no era tan inusual, ni tan inexplicable.
Entre el material investigado, me pareció particularmente interesante una entrevista que dio para “New in Chess” Topalov en 1995, que da información importante previa de lo que pensaba Topalov y cómo se veía él diez años antes de ganar su título mundial.
La entrevista realizada por Dirk Jan Ten Geuzendan a Topalov fue publicada en el Número 4 de 1995 de la revista holandesa “New in Chess”, de la página 46 a la 53, y es relativamente extensa, pero sumamente aleccionadora.
Primer dato, Topalov afirma que el resultado del equipo búlgaro en la Olimpíada de Moscú en 1994 fue su mejor resultado en muchos años, en treinta años cuando menos. Lo adjudica a que por primera vez alineó dos jugadores arriba de 2600 de rating y al nuevo entrenador del equipo, Silvio Danailov, que además era su second. O sea que en 1995, ya Danailov era muy importante para Topalov. En la entrevista dice que el hecho de que vencieran al equipo ruso en Moscú fue muy importante y fue debido a Danailov. Pensaba Topalov que Danailov tenía un nuevo enfoque al ajedrez, una nueva visión del ajedrez. Luego comentó sobre su partida con Kasparov en Moscú 1994. Obviamente ganó y su equipo ganó a Rusia y toda la prensa búlgara habló de ello.
Luego hablan de cómo empezó como jugador de ajedrez cuando tenía 10 años de edad en Ruse, donde logró el título de Candidato a Maestro. De su primer entrenador Sinabov y como le enseño a jugar agresivamente y que aunque no era un jugador fuerte, amaba el ajedrez y le transmitió su amor por el juego ciencia. Dice que no aprendió mucho de él, pero que lo hizo amar el ajedrez, alimento y estímulo su fuego interno ajedrecístico. Así comenzó a ganar títulos juveniles, tantos que perdió la cuenta.
Dice que el cambio más importante fue cuando conoció a Danailov y los dos decidieron que viajara Topalov a España. Viajaron a finales de 1991. De ahí a 1993 su rating pasó de 2460 a 2670. Afirma que en 1992 jugó más de 20 torneos abiertos en España. En dos o tres meses llegó a jugar nueve torneos. Jugaba torneos relativamente débiles y no había ganado aún a un jugador de más de 2500, pues sólo había jugado con 5 GM con ese rating. Sólo cuando venció a su primer GM de más de 2500, entendió que podía vencerlos. Después de 1992 llegó a la marca de 2600. Tenia un repertorio muy agresivo y se especializó en vencer jugadores de 2300 y 2400 de rating.
Consideraba que podía jugar agresivo y que era bueno calculando variantes, aunque tenía entonces veinte años, comentó que Kasparov a los 32 aún calculaba bien. Pero no tan bien como antes, y que él había cambiado su estilo un poco y que jugaba muy buenas partidas estratégicas y posicionales.
Una vez conversando con el GM Mitkov en septiembre de 2006 me decía que él había compartido en muchos torneos con Topalov y que la clave de Topalov era su extremada concentración y que incluso si alguien lo tocaba o lo interrumpía en sus cavilaciones costaba trabajo hacerlo “bajar a la tierra”, pues estaba absorto totalmente en sus reflexiones por lo común.
Sobre su estilo, llegó a confirmar el comentario de Danailov de que Topalov prefería 5 victorias y 5 derrotas que nueve tablas y una victoria.
Sobre su derrota con Karpov en Linares dice una frase: “cuando gana uno o pierde uno nunca es accidental”.
El entrevistado le dice: “Silvio dice que eres el más grande talento de tu generación. El único problema es tu ocasional falta de espíritu de lucha o poder de perseverar por la victoria. ¿Estás de acuerdo?” Topalov aceptó estar de acuerdo en lo segundo, pero sobre su talento, dijo que él era relativamente talentoso.
Luego habla de lo que él entiende que es un real jugador de ajedrez. Un concepto muy interesante tomado de Kasparov. Decía que para Topalov reales jugadores eran Karpov, Kasparov, Kramnik, Ivanchuk, Anand, y luego preguntó ¿Quién más? Y luego dijo, “Bueno, OK, Kamsky también lo es …Yo no sé sí él es real jugador de ajedrez, pero nació para jugar ajedrez. Y a la pregunta de si Topalov es un real jugador de ajedrez, contestó que no, que él pensaba que tuvo unas buenas partidas en Linares, pero después de una partida que recién había jugado no se podía decir que sea un real jugador de ajedrez y se carcajeo.
Luego le preguntaron si era un perfeccionista o si quería alejarse él mismo de cualquier tipo de sobre confianza; y Topalov contestó que eran ambas cosas. “Yo creo que comprendo cuán difícil es jugar ajedrez y cuán difícil es ser el mejor”.
“Mi problema es que algunas veces yo juego muy fuertemente, pero soy muy inestable. Algunas veces mi rating e incluso mi comprensión (sonríe) son como los de un real jugador de ajedrez. Todo mundo puede jugar una o dos muy buenas partidas en un torneo. Pero solamente puede uno probar que es un real jugador de ajedrez jugando un torneo entero, todas las partidas, como un real jugador de ajedrez. No sólo una partida”.
Luego le preguntaron que si tenía el potencial para llegar a ser un real jugador de ajedrez. El contestó que si, pero siempre depende. “Yo creo que muchas personas tienen este potencial, pero uno tiene que trabajar por supuesto.”
Luego le preguntaron porque razón siempre regresaba a Bulgaria.
Decía Topalov que por razones de nostalgia. No porque pensase que Bulgaria sea mejor lugar que otros países. “Yo comprendo que la situación es aún peor que en la mayoría de los países vecinos. La gente está cambiando, debido a que tienen problemas. Hay mucha gente que ahora hace cosas malas porque no tiene elección. Puede ser que tarde o temprano tenga yo que pensar en mudarme a otro lado. Primeramente porque no tengo tanto apoyo en Bulgaria. Por ejemplo, en Francia Immopar apoyó a Lautier. En Holanda Piket también tiene apoyo considerable. Ok, yo no puedo decir que no tenga invitaciones a torneos, pero en Bulgaria podía ser mucho mejor las cosas. Aún así, no quiero quejarme. Si veo a Rusia, donde hay muchos jóvenes y talentosos jugadores que no tienen ninguna oportunidad. Yo soy menos privilegiado que los talentos occidentales, pero más privilegiado por mucho que los rusos”.
Así he extractado lo mejor de la entrevista. Vemos la importancia que desde 1991 le da a su relación con Danailov, que por lo tanto es de largos 16 años.
El MI Debiatkin, en su artículo de 2006, hace un extenso análisis de los ratings y evolución del juego de Topalov y dice que no hay tal milagro, que su avance ha sido constante pero siguiendo una tendencia totalmente razonable. Topalov de 2001 a 2006, en 5 años pasa de 2711 a 2813 (102 puntos), pero si se ve de 2002 a 2006, cuatro años, de 2745 a 2813 (68 puntos). Compara este desarrollo con el de Peter Svidler en ese mismo período de 2002 a 2006, en que avanzó de 2686 a 2765, o con el de Levon Aronian que en seis meses paso de 2645 a 2761. Lo mismo habla de Rublevsky.
Debiatkin observó las partidas de Topalov entre 1998 y 2006, e hizo una serie de observaciones de los cambios del ajedrez que jugaba en 1998 al que jugó en 2006:
1) Elección de repertorio. Prefirio al fianchetto de rey con negras, como Volga o India del Rey, por formaciones y estructuras eslavas (c6,d5, e6; etc). Contra e4 incluyó la Muralla Berlinesa.
2) Fortalecio su técnica de juego y su manera de mantener la posición (ronda 13 de Morelia/Linares de 2006, contra Leko).
3) El decremento de la cantidad de errores. Eso permitió el resultado de Trípoli 2004, de 9.5 de 10. (en esa época nadie lo acusó de nada) En sus mejores partidas de ese torneo, contra Delchev, con negras, por ejemplo, sus decisiones se vieron muy humanas. Nada parecido a lo que juegan las computadoras.
4) A finales de los 1990s, Topalov a veces acordaba tablas rápidas, luego ya no lo fue haciendo. Con las reglas de Sofía, en realidad él fue de los más beneficiados, pues se sintió obligado a jugar hasta el fín. (ver entrevista de 1995 y lo que Danailov dice de Topalov). Un buen entrenamiento para el Mundial de San Luis 2005.

Debiatkin se ve muy objetivo y luego Danailov, lo valora así, mientras que lo de Barsky lo cataloga como sin bases. Danailov en su argumentación presenta una serie de posiciones de partidas en los torneos que se supone Topalov pudo recibir ayuda de computadoras y muestra lo ilógico de que a veces Topalov cometiese errores graves, impensables para las computadoras.
Luego, Danailov acepta el planteamiento que da Debiatkin sobre lo que pudo causar el mejoramiento del ajedrez de Topalov. Según Debiatkin, Topalov se vio muy beneficiado del largo período de trabajo que tuvo ayudando a Ponomariov a prepararse para su match con Kasparov y que esto lo benefició enormemente. Esto es muy cierto, muchas biografías de jugadores citan situaciones como esa, donde un jugador, mientras ayuda a entrenar a otro, aprende mucho también y mejora radicalmente su nivel. Varios de los que servían como “sparrings” (ayudantes para entrenar) a Mohamed Ali para sus peleas por el campeonato mundial de los pesados, a su vez llegaron a ser campeones del mundo de box.
En el ajedrez hay muchos casos como ese. A mi en lo particular al trabajar para preparar a otros jugadores aprendí muchas cosas, como con el GM Marcel Sisniega, el GM Jesús Nogueiras, o como comentaba hace poco con Arturo Xicotencatl, haciéndole de sparring de la GM Judith Polgar en una ocasión que a solicitud de Xicotencatl jugué una serie de partidas de entrenamiento con ella, “semi secretas” al mismo tiempo que el MI Toth de Brasil servía de “sparring” a Sofía Polgar . Aunque la vez que más aprendí fue con el GM Miguel Quinteros y con el mismísimo Robert James Fischer, en Cancún, cuando convivimos varias semanas mientras se trataba de realizar su match, que sería el regreso del gran campeón. Otro período así fue con el GM Guillermo García, que falleció muy joven, mientras se preparaba para un Interzonal, o después cuando Guillermo era second de Nogueiras en Taxco 1985. Otra experiencia interesante fue el ayudar al MI Eleazar Jiménez a planificar un plan de preparación para el ahora MI Lázaro Bueno en 1975, con vistas a un Mundial Juvenil, con el MI Jesús Rodríguez; aunque más bien la hice de secretario de notas; pero luego seguí aquel sistema que diseñamos para preparar al equipo mexicano en el Mundial de 1977 y al representante de México en el Mundial de Cadetes en Austria en 1987.
El formar parte de equipos de preparación de un gran jugador puede ser una escuela magnífica y así lo consideró Debiatkin.
Danailov reafirma eso en los consejos que da a Morozevich y Kadzhimzhanov, en donde les aconseja que hagan todo lo que hizo Topalov para subir de juego. La receta, seguramente muy efectiva, tomen nota, es la siguiente:
1. Trabajar seriamente estudiando ajedrez de 5 a 6 horas diarias durante 15 años.
2. Construir una buena forma física con una y media hora diaria en un gimnasio.
3. Trabajar dos años con el mejor psicólogo del deporte de España.
4. Laborar 6 meses con Ponomariov en su preparación para el match con Kasparov.
5. Jugar más de 30 partidas de ajedrez clásico contra el programa más fuerte de computadoras.

“Entonces, tal vez, puedan lograr lo que Veselin Topalov” , concluye Danailov.
Además muestra posiciones en que Topalov le ganó a Morozevich en 1991, etc. Y le pregunta:¿Qué programa dice que uso Topalov entonces? ¿Fritz 4 o Fritz 5?
Creo que la fórmula de Topalov está clara: Danailov, el psicólogo, un trabajo endemoniado, las buenas compañías de trabajo como Ponomariov (podíamos agregar a Cheparinov), y un talento enorme, así como la decisión de superarse.
¿Porqué esa superación se le dio a los 30 años a Topalov y no antes? Bueno, no creo que la edad de Topalov sea tan avanzada como para que no sea natural que se de ese avance. De 150 ajedrecistas grandes maestros que tuvieron elevación notoria de rating entre 50 o 60 puntos en tres años, más de 95 tenían más de 30 años. Aunque hay que decir que de 100 ajedrecistas que subieron más de 80 puntos en tres años, 65 eran menores de treinta años. O sea que no será muy frecuente, pero se da. Yo si creo que Danailov influyó muy positivamente en Topalov, ajedrecísticamente. Todas las fuentes coinciden que Danailov es un coach muy completo en muy variados aspectos y, por ejemplo, del resultado de Bulgaria, de quedar quinto lugar en la Olimpíada de Moscú de 1994, varios entrenadores búlgaros coinciden que fue un papel decisivo el jugado por Danailov.
Obviamente la escuela rusa es una super escuela, pero el equipo que Danailov ha ido formando para Topalov es más que digno rival. Ahora que todo este debate beneficia más a Topalov que a nadie, está claro. “Calienta” el ambiente y creo que terminará por beneficiar al ajedrez. Los matches entre dos jugadores tienen esa magia que los grandes torneos no han podido lograr. El match torneo de Moscú y La Haya de 1948, el torneo por el Campeonato Mundial de 2005 en Argentina y el torneo por el Campeonato Mundial de 2007 en México, así como el Torneo de Curazao de Candidatos de 1962; no tienen la magia de los matches como el de Capablanca – Alekhine de 1927 y mucho menos el de Fischer – Spassky de 1972. En eso coincido totalmente con Karpov.
Para pensar siquiera en un evento de ajedrez costoso, debiera primero hacerse un análisis sobre especialistas en la materia, para evaluar problemas técnicos y valorar si la relación costo – beneficio es aceptable. Con eso la FIDE no hubiera incurrido en el error de los torneos por el Campeonato Mundial, y arriesgar dinero de gobiernos y organizadores. Claro que ahora, para el Gobierno Búlgaro, el apoyar un match para su jugador Topalov no parece anormal. Lo anormal sería que el Gobierno de Hugo Chavez patrocinara con dos millones de dólares a Topalov o a otro jugador no venezolano para que se ciñera la corona mundial de ajedrez; aunque a decir verdad, Venezuela ha invertido ya mucho dinero en introducir el ajedrez en las escuelas y realizar un match Topalov – Kramnik pudiera ayudar a promover más el ajedrez, pero seguramente a los ajedrecistas venezolanos o a sus bien preparados asesores técnicos cubanos se les puede ocurrir usar mejor ese dinero en algo más efectivo para promover el ajedrez en Venezuela. Creo que algún órgano del Gobierno Venezolano corregiría el defecto de los ajedrecistas venezolanos o cubanos involucrados en ese supuesto proyecto fatal. Si no, que su respectiva Patria se los reclame.

2 feb. 2007

El Método de mis cursos.
Algunos lectores de este blog me preguntaron: Digame, ¿Porqué debo inscribirme a su curso? ¿Cuál es su método?

Para empezar, yo creo que mi curso es muy bueno, pero no quisiera darle el nombre nada más de curso, porqué suena a que inicia y termina en algún momento. De hecho lo hace, pero siempre habrá un curso “siguiente”. Es bueno, porque yo no soy un profesor, soy más bien un Aprendiz. Un Co-aprendiz.
Vamos a aprender juntos. La diferencia entre nosotros será que yo he hecho varias veces el camino y que les voy a cobrar. Otra diferencia es que ustedes pueden dejar de recorrer el camino y yo no.
Les cobro para que aprendan. Para que ustedes hagan el compromiso de esforzarse. Podría quizás mandarles los temas en un CD y cobrarles unos $600 pesos por el CD. En cambio se los voy a mandar por partes y tal vez el mismo material les costará unos $2500 pesos por lo menos. Pero hay una gran diferencia. Se establece un compromiso, les haré preguntas y lo que es más importante, lograré que pregunten.
Para empezar, quiero manifestarles lo que es mi ideario de enseñanza.
Mi foco del aprendizaje es que no me limito a enseñar a mis co-aprendices a tener la respuesta adecuada, sino que trato de enseñarles el proceso mediante el cual los jugadores formados buscan las respuestas adecuadas.
Pienso que a Todos les Gusta Aprender.
Aprender. Es tan sencillo. Aprendemos … como demonios … cuando queremos aprender. Y no aprendemos condenadamente nada … sin importarnos las “consecuencias” que se pudieran derivar … si no es interesante, emocionante, divertido y relevante.
Mi meta es estimular a que ustedes se conviertan en “Informavores”, que devoran saberes nuevos.
El aprendizaje es rápido. Es alucinantemente rápido … Cuando Importa. El aprendizaje nunca esta divorciado de los sentimientos.
Entonces podremos aprender si amamos al ajedrez.
Esto me recuerda la “La Ley de Hooper.
Hooper decía: “La ciencia no es un montón de hechos, sino un modo de vida”
Creo que el ajedrez no es un juego, es un modo de vida. Es ser ajedrecista a todas horas. Cuando nos encontramos con un problema en la oficina, lo enfrentamos como en una partida de ajedrez, con todas sus reglas para hallar la jugada correcta. Cuando discutimos, lo hacemos como un juego de ajedrez, con estrategia y táctica. Cuando realizo un negocio, me apego a las reglas, como al reglamento cuando juego ajedrez. No funciona jugar ajedrez ni adoptarlo como modo de vida, si uno no ama el ajedrez.
Yo no los voy a motivar. Se supone que si me escribieron y pagaron la cuota están motivados. Mi tarea es trabajar muy duro para que no se desmotiven. Ellos llegan con motivación. Yo trato por todos los medios de no desconectarlos.

Como soy un Aprendiz con ustedes. Quiero presentarles el siguiente:

Manifiesto de los Aprendices:

El cerebro está siempre aprendiendo.
Para aprender no se necesita coerción.
El aprendizaje debe ser significativo.
El aprendizaje es casual.
El aprendizaje es colaborador.
Las consecuencias del aprendizaje importante son obvias.
Aprender implica siempre sentimientos.
Aprender debe estar libre de riesgos.

Pero hablemos de otras premisas muy importantes:

El ajedrez es un lenguaje y debe ser aprendido como tal.
Esta tesis la ha defendido brillantemente el MI Ziatdinov y concuerdo con él totalmente.
Nuestro más sorprendente e importante “logro en el aprendizaje”, el dominio de nuestra lengua materna, no requiere de escuela alguna. De hecho, ni siquiera necesita “profesores” que sean particularmente competentes.
La mayoría de los padres son pésimos profesores de lingüística. Y sin embargo, la mayor parte de los niños adquieren su idioma con increíble velocidad, con una extraordinaria capacidad, sin que tenga mucho que ver con la “instrucción”. ¿Cómo lo hacen? Lo hacen porque están hechos para aprender y porque tienen una … necesidad desesperada.
Entonces depende mucho de que ustedes tengan necesidad de aprender, que estén cansados de perder y de jugar ajedrez sin sentido. Posiblemente no hayan jugado realmente una verdadera partida de ajedrez en su vida. Jugamos muy pocas. En cambio si que jugamos partidas de ajedrez al azar, haciendo jugadas casi sin pensar, a base de la suerte, al “ahí se va”. Luego, lloramos escondidos en una esquina, como locos, por perder una partida. Pero a la hora de jugarla, no quisimos pensar. No teníamos el hábito de pensar. Porque no somos verdaderos ajedrecistas. Simplemente somos pone piezas.
¿Porqué algunos aprenden más con clases particulares que estudiando sólos? Bueno, se pueden hacer preguntas, se puede aprender a hacer preguntas, se siente uno apoyado. Pero sobre todo, porque se establece un compromiso. El pago es algo que nos obliga a aprovechar la lección. ¡Para no perder dinero a lo tonto!
Busco en mis co-aprendices el desarrollar en ellos las capacidades de comprometerse de forma intensiva y concentrada en una actividad, en mi caso, específicamente en ajedrez.
Por otra parte, soy de aquellos bichos raros que no son capaces de decir “sí” sin decir también “pero…”
Por lo pronto, este es mi primer alegato sobre porque les conviene inscribirse a mi curso, si, pero, les tengo una mala noticia: no todos los que quieran podrán hacerlo.

1 feb. 2007




Najdorf, hace 60 años.

Mientras trataba de organizar el material recabado en Sisal, Yucatán, sobre algunos embarques que llegaron desde La Habana a este puerto, con destino a Sinhunchen para Don Gonzalo Álvarez de la Campa el año de 1567 y que comprendía un juego de ajedrez que había reposado en Cuba por más de 30 años como propiedad de Don Álvaro González de la Campa, su padre; y que aparentemente terminaron en una hacienda en Santa Rosa Xtampak; un compañero me comentó que con ese ajedrez, que aparentemente teníamos enfrente, era más fácil jugar a la ciega que viendo. En ese momento recordé que en enero de 2007 se cumplían los 60 años de la hazaña del record de simultaneas a la ciega del GM Miguel Najdorf en Brasil y que se me había pasado comentar unos documentos que de Sao Paulo había enviado Americo Porto Alegre, uno de los organizadores del evento a su prima María Conceicao Guilherme, participante también del evento y que visitó México, dejando ese documento en manos de René Prats, mexicano que muchos vivió en Brasil y fue muy importante en la promoción del ajedrez en ese país, principalmente en coordinación con Americo Porto Alegre.
Sao Paulo ahora tiene unos 18 millones de habitantes, contando los que viven en sus alrededores inmediatos, pero en 1947 eran sólo un millón y celebraban, aquel 25 de enero, un aniversario más de su fundación. Las simultáneas a la ciega, eran una manera muy especial de celebrar aquel evento, pero como se deseaba que culminarán en la fecha exacta del aniversario de la ciudad y , tras informarles Najdorf de que le tomaría unas 20 o más horas el evento, se decidió que se iniciase la tarde del 24 de enero en la suntuosa Galería Prestes Maia. Cuarenta y cinco tableros a la ciega, serían un nuevo record mundial. Ya Najdorf, en Rosario de Santa Fé en 1940 había jugado contra 40 tableros (36+, 1=, 3-). Pero las noticias de la guerra le quitaron los titulares y esa hazaña pasó un poco inadvertida. En cambio en Sao Paulo se acordaban de aquel record del checo Ricardo Reti, gran amigo de Tartakover, el maestro de Najdorf, que jugó 29 tableros a la ciega en 1925.
Nacido el 15 de abril de 1910, a los 29 años se decide Najdorf a quedarse en Argentina ante la imposibilidad de regresar a Polonia, nación a la que representó en la Olimpíada de Ajedrez en Buenos Aires en 1939; por el inició de la Segunda Guerra Mundial. Al finalizar la contienda, Najdorf trata de reubicar a su numerosa familia que había quedado en manos de los nazis y su “solución final”. Padres, hermanos, esposa, hija, primos, etc; todos perdidos. Najdorf busca localizarlos a través de salir en los titulares de los periódicos. Inicia su tarea, a las 8 pm del 24 de enero y la termina el 25 de enero a las 7:25 pm. 23 horas y 25 minutos. Por supuesto que varios médicos vigilaron y monitorearon la salud de Miguel Najdorf. Sabemos, por las notas de Don Americo, que al inicio del evento, la presión arterial máxima de Najdorf era 13 y 8 la mínima, con 70 pulsaciones por minuto; y al terminar era de 12 máxima y 8 mínimoa, con 80 pulsaciones por minuto. 4000 espectadores tuvo el evento, o más bien, lo observaron pasando, durante aquellas 23 horas en la Galeria Prestes Maia. Hubo jugadores de todos niveles, incluso muchas señoras, como Doña Maria Concepción (o Conceicao), así como el campeón del Estado de Sao Paulo, Mauricio Berenzon. Hay partidas cortas donde se denota el poco nivel del jugador, pero también muy interesantes. En el documento de Don Americo se anotan las 45 partidas.
Por supuesto que aquí pienso ponerlas todas. Los nombres a veces no checan del todo con los que aparecen en algunas bases de datos, pero me apegaré a la manera en que Don Americo los puso.
Por otra parte, lo lamentable es que Najdorf no localizo ni a un familiar sobreviviente, específicamente no volvió a ver a su mujer ni a su hija. Algunas fuentes dicen que perdió alrededor de 76 familiares cercanos.
Por otra parte, hablar de Najdorf sin citar sus frases clásicas, sería desaprovechar una oportunidad de las que no suelo pasar por alto.
Cuando verifique algunos datos en artículos escritos hace unos ocho años, me encontré con una frase que Najdorf dirigió a un maestro menos experimentado, (mucho más joven que él) y que yo he utilizado muchas veces en una variante cubanizada:
“Chico, todavía no has aprendido lo que yo ya me olvide hace rato”
Otra muy buena, cuando uno que perdió con él, le decía “Ni modo Maestro, jugué mal”, a lo que Najdorf contestaba: “¿Pero como mal? ¡Jugaste la partida de tu vida! ... Lo que pasa es que jugaste con papá.”

Najdorf,M - Lagazzi,M [C00]
Sao Paulo sim blind (tab.1), 1947
1.e4 e6 2.d4 De7 3.Cf3 d6 4.Ad3 e5 5.0-0 Cf6 6.b3 c6 7.Ab2 Cbd7 8.Cbd2 h6 9.dxe5 Cxe5 10.Cxe5 dxe5 11.Cc4 Cd7 12.f4 exf4 13.e5 Dc5+ 14.Rh1 b5 15.Aa3 Dd5 16.Cd6+ Axd6 17.Axd6 Cb6 18.Txf4 Ab7 19.Dg4 De6 20.Dxg7 Rd7 21.Af5 1-0

Najdorf,M - Guilherme,M [C54]
Sao Paulo sim blind (tab.2), 1947
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ac4 Ac5 4.c3 Cf6 5.d4 exd4 6.cxd4 Ab6 7.d5 Cxe4 8.dxc6 Cxf2 9.De2+ De7 10.Tf1 Dxe2+ 11.Rxe2 Cg4 12.h3 Cf6 13.cxd7+ Axd7 14.Ce5 0-0 15.Cxd7 Cxd7 16.Td1 Tfe8+ 17.Rf1 Cf6 18.Ae2 Te5 19.Af3 c6 20.Ca3 Ac5 21.Cc4 Te6 22.Af4 Tae8 23.Te1 b5 24.Ce5 Ad4 25.Cxc6 Axb2 26.Txe6 Txe6 27.Tb1 1-0

Najdorf,M - Chaves Barreto,G [C29]
Sao Paulo sim blind (tab.3), 1947
1.e4 e5 2.Cc3 Cf6 3.f4 d6 4.Cf3 exf4 5.d4 g6 6.Axf4 a6 7.Ac4 b5 8.Ab3 Ag7 9.0-0 0-0 10.e5 Ch5 11.Ag5 Dd7 12.Dc1 Dg4 13.h3 Dd7 14.Ce4 Ab7 15.Cf6+ Axf6 16.Axf6 Cxf6 17.exf6 Df5 18.Ce5 Dh5 19.Cg4 Rh8 20.Dh6 Dxh6 21.Cxh6 d5 22.Tae1 Ac6 23.Te7 Cd7 24.Cxf7+ Txf7 25.Txf7 Td8 26.Te7 1-0

Najdorf,M - Ortolani,L [B18]
Sao Paulo sim blind (tab.4), 1947
1.e4 c6 2.d4 d5 3.Cc3 dxe4 4.Cxe4 Af5 5.Cg3 Ag6 6.h4 h6 7.f4 e6 8.Cf3 Ad6 9.h5 Ah7 10.Ad3 Axd3 11.Dxd3 Dc7 12.Ce5 Cf6 13.Ad2 Cbd7 14.0-0-0 c5 15.Ce4 Cxe4 16.Dxe4 cxd4 17.Cxd7 Rxd7 18.Dxd4 Re7 19.f5 e5 20.The1 Thd8 21.Ab4 Axb4 22.Txe5+ Rf8 23.Dxb4+ Rg8 24.Txd8+ Txd8 25.De7 Tc8 26.Dxc7 Txc7 27.Te4 Rf8 28.Rd2 Tc6 29.g4 g6 30.fxg6 fxg6 31.hxg6 Txg6 32.c4 Rf7 33.b4 Ta6 34.c5 Txa2+ 35.Rc3 a6 36.Rc4 Td2 37.Td4 Te2 38.Rd5 Te6 39.Tf4+ Re7 40.Tf8 Te4 41.Rxe4 Rxf8 42.Rd5 Rf7 43.Rd6 Se rinde el negro. 1-0

Najdorf,M - Ciasca,P [C30]
Sao Paulo sim blind (tab.5), 1947
1.e4 e5 2.f4 Cc6 3.Cf3 d5 4.exd5 Dxd5 5.Cc3 De6 6.fxe5 f6 7.d4 Dd7 8.Ab5 a6 9.Aa4 b5 10.Ab3 Ab4 11.0-0 Axc3 12.bxc3 Ab7 13.exf6 0-0-0 14.Cg5 Cxd4 15.cxd4 Dc6 16.Ae6+ Rb8 17.d5 Txd5 18.Axd5 Dc5+ 19.Rh1 Axd5 20.fxg7 Axg2+ 21.Rxg2 1-0

Najdorf,M - Schnaider,J [B34]
Sao Paulo sim blind (tab.6), 1947
1.e4 c5 2.Cf3 Cc6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 g6 6.Cxc6 bxc6 7.e5 Cg8 8.Ac4 Ag7 9.Df3 e6 10.Af4 Db6 11.0-0 Aa6 12.Axa6 Dxa6 13.Ce4 Af8 14.Ag5 h6 15.Af6 Th7 16.Tfd1 Tb8 17.b3 Ae7 18.Axe7 Cxe7 19.Cf6+ Rd8 20.Txd7+ Rc8 21.Txe7 1-0

Najdorf,M - Minelli,P [C00]
Sao Paulo sim blind (tab.7), 1947
1.e4 e6 2.d4 Cc6 3.Cf3 f6 4.d5 Ce5 5.Cxe5 fxe5 6.Dh5+ g6 7.Dxe5 Cf6 8.Ag5 Ae7 9.dxe6 dxe6 10.Ac4 Rf7 11.Cc3 Ad6 12.Dd4 h6 13.Ae3 Cg4 14.0-0-0 Df6 15.Dxf6+ Rxf6 16.Ad4+ e5 17.Cd5+ Rg7 18.Ae3 Tf8 19.f3 Cf6 20.Cxf6 Txf6 21.Td2 b6 22.Thd1 Ab7 23.a3 Ac6 24.Ad5 Axd5 25.Txd5 Te8 26.c4 Tee6 27.Rc2 Tf7 28.c5 bxc5 29.Axc5 Axc5 30.Txc5 Tee7 31.Tdd5 Rf6 32.Tc6+ Te6 33.Tdc5 Txc6 34.Txc6+ Rg5 35.Rd3 Td7+ 36.Re2 Te7 37.Ta6 c5 38.Rd3 Tc7 39.Rc2 Tb7 40.Tc6 1-0

Najdorf,M - Pujol,M [A43]
Sao Paulo sim blind (tab.8), 1947
1.d4 c5 2.d5 g6 3.e4 Ag7 4.Ad3 e6 5.Cf3 b5 6.0-0 Dc7 7.Axb5 exd5 8.exd5 Ce7 9.d6 Db6 10.Ac4 Cec6 11.Te1+ 1-0

Najdorf,M - Pinto Costa,J [D29]
Sao Paulo sim blind (tab.9), 1947
1.d4 d5 2.c4 dxc4 3.Cf3 Cf6 4.e3 e6 5.Axc4 c5 6.0-0 a6 7.De2 b5 8.Ab3 Ab7 9.Td1 c4 10.Ac2 Ae4 11.a4 Axc2 12.Dxc2 Cc6 13.Cc3 Ab4 14.axb5 axb5 15.Txa8 Dxa8 16.Cxb5 0-0 17.Dxc4 Da6 18.Ce5 Tc8 19.Cxc6 Dxc6 20.Dxb4 Dxc1 21.Tf1 Cd5 22.Db3 Dd2 23.Cc3 g6 24.Cxd5 exd5 25.Dxd5 Dxb2 26.h3 1-0

Najdorf,M - Dorival Bressani,P [D51]
Sao Paulo sim blind (tab.10), 1947
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Cf3 Cbd7 5.Ag5 Ab4 6.e3 c6 7.cxd5 exd5 8.Ad3 Dc7 9.0-0 0-0 10.Tc1 Axc3 11.Txc3 h6 12.Ah4 Ch7 13.Db1 Cdf6 14.b4 Ag4 15.Ce5 Tfe8 16.Cxg4 Cxg4 17.Axh7+ Rh8 18.Ag3 Dd7 19.Af5 De7 20.Axg4 1-0

Najdorf,M - Grossman Toledo,E [A28]
Sao Paulo sim blind (tab.11), 1947
1.c4 e5 2.Cc3 Cf6 3.Cf3 Cc6 4.d4 exd4 5.Cxd4 Cxd4 6.Dxd4 b6 7.Ag5 Ac5 8.De5+ De7 9.Axf6 gxf6 10.Dxe7+ Axe7 11.Cd5 Rd8 12.g3 c6 13.Cxe7 Rxe7 14.Ag2 Ab7 15.0-0-0 Thd8 16.Td4 d6 17.Thd1 Tac8 18.Th4 Th8 19.Th6 d5 20.cxd5 cxd5+ 21.Rb1 Tc5 22.Ah3 Ac8 23.Axc8 Thxc8 24.Th5 Re6 25.g4 a5 26.f3 a4 27.a3 b5 28.Tf5 T8c6 29.h4 h6 30.h5 Tb6 31.e4 Td6 32.Td4 Re7 33.exd5 Tc4 34.Txc4 bxc4 35.Rc2 Tb6 36.Tf4 Tb3 37.Txc4 Txf3 38.Txa4 Rd6 39.Td4 Re5 40.d6 Rxd4 41.d7 Tf2+ 42.Rb3 1-0

Najdorf,M - Lieblich Nagib,K [A13]
Sao Paulo sim blind (tab.12), 1947
1.c4 e6 2.e4 Cc6 3.d4 Ab4+ 4.Ad2 De7 5.Cf3 b6 6.Ad3 Ab7 7.0-0 Axd2 8.Dxd2 d6 9.d5 Ce5 10.Cxe5 dxe5 11.Cc3 0-0-0 12.a4 a5 13.b4 Dxb4 14.Tab1 De7 15.Tfc1 Aa6 16.c5 Axd3 17.Dxd3 Rb7 18.cxb6 cxb6 19.Txb6+ Rxb6 20.Db5+ Ra7 21.Dxa5+ Rb8 22.Tb1+ Rc8 23.Da8+ Rd7 24.Dc6# 1-0

Frihe,O - Najdorf,M [D00]
Sao Paulo sim blind (tab.13), 1947
1.d4 d5 2.Cc3 Cf6 3.e3 c5 4.Cf3 Cc6 5.b3 Ag4 6.Ae2 e6 7.Ce5 Axe2 8.Cxe2 cxd4 9.Cxc6 bxc6 10.Cxd4 Ab4+ 11.Ad2 Axd2+ 12.Dxd2 Ce4 13.Db4 c5 14.Db5+ Rf8 15.Ce2 Tb8 16.Da4 g6 17.0-0 Rg7 18.Tad1 Df6 19.f3 Cc3 20.Cxc3 Dxc3 ½-½

Germano,G - Najdorf,M [E60]
Sao Paulo sim blind (tab.14), 1947
1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cf3 Ag7 4.Cbd2 0-0 5.e3 d6 6.Ad3 Cbd7 7.0-0 e5 8.dxe5 dxe5 9.e4 Ch5 10.Ae2 Cf4 11.Cb3 Cxe2+ 12.Dxe2 b6 13.Td1 De7 14.Cfd2 Ab7 15.f3 Tad8 16.Cf1 f5 17.exf5 gxf5 18.Ce3 Df7 19.Cd5 c6 20.Cc3 Dg6 21.De3 e4 22.Dg5 exf3 23.Dxg6 hxg6 24.gxf3 Ce5 25.Txd8 Txd8 26.f4 Cxc4 27.Tb1 c5 Se rinden blancas. 0-1

Najdorf,M - Wathagin Muller,W [A02]
Sao Paulo sim blind (tab.15), 1947
1.f4 d6 2.Cf3 Cc6 3.e4 e5 4.Ab5 Cge7 5.Cc3 Ad7 6.0-0 Cg6 7.f5 Cge7 8.d3 Cd4 9.Ac4 b5 10.Ab3 Cxb3 11.axb3 c6 12.d4 b4 13.Ce2 d5 14.Cxe5 f6 15.Cxd7 Dxd7 16.Cg3 0-0-0 17.c3 bxc3 18.bxc3 Rb8 19.Af4+ Ra8 20.De2 Cc8 21.Ta6 Ad6 22.exd5 Axf4 23.Txf4 Dxd5 24.c4 Dd6 25.Df3 Ce7 26.Te4 The8 27.Te1 Dxd4+ 28.Rh1 Rb8 29.Tea1 Td7 30.h3 Ted8 31.Ce4 De5 32.c5 Cxf5 33.Cd6 Cxd6 34.cxd6 Dxd6 35.Txc6 De5 ½-½

Najdorf,M - Bonaudo,F [C50]
Sao Paulo sim blind (tab.16), 1947
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ac4 Ae7 4.d4 d6 5.h3 Cf6 6.Cc3 0-0 7.0-0 h6 8.Ae3 Ad7 9.Dd2 exd4 10.Cxd4 Cxd4 11.Axd4 Ae6 12.Ad3 Cd7 13.f4 f5 14.Tae1 Ah4 15.Te2 c5 16.exf5 cxd4 17.fxe6 dxc3 18.Dxc3 Cb6 19.a4 a5 20.Dd4 d5 21.b3 Cc8 22.f5 Db6 23.Dxb6 Cxb6 24.Rh2 Cc8 25.g3 Af6 26.h4 Ce7 27.Rh3 ½-½

Najdorf,M - Florence,D [C54]
Sao Paulo sim blind (tab.17), 1947
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ac4 Ac5 4.c3 Cf6 5.d4 exd4 6.cxd4 Ab4+ 7.Cc3 d6 8.d5 Ca5 9.Da4+ Ad7 10.Dxb4 Cxc4 11.Dxc4 0-0 12.Ag5 1-0

Najdorf,M - Trouzeau,S [C31]
Sao Paulo sim blind (tab.18), 1947
1.e4 e5 2.f4 d5 3.exd5 e4 4.d3 Dxd5 5.De2 Cf6 6.Cc3 Ab4 7.Ad2 Axc3 8.Axc3 Af5 9.Axf6 gxf6 10.g4 Ad7 11.Ag2 Cc6 12.Axe4 Da5+ 13.c3 0-0-0 14.f5 Tde8 15.Cf3 h5 16.Tg1 hxg4 17.Txg4 Axf5 18.Axf5+ Dxf5 19.Te4 Ce5 20.Cxe5 fxe5 21.0-0-0 f6 22.Tf1 Dg5+ 23.Rb1 Thg8 24.d4 Dg2 25.Dxg2 Txg2 26.h4 Th2 ½-½

Najdorf,M - Dan Ribeiro,B [C25]
Sao Paulo sim blind (tab.19), 1947
1.e4 e5 2.Cc3 Cc6 3.Ac4 Ac5 4.Dg4 g6 5.Dg3 d6 6.Cge2 Cf6 7.d3 h6 8.a3 a6 9.0-0 De7 10.Rh1 Ae6 11.Cd5 Axd5 12.exd5 Cd8 13.f4 Ch5 14.Df3 f5 15.fxe5 dxe5 16.g4 Cg7 17.gxf5 Cxf5 18.Dg4 Tg8 19.Txf5 h5 20.Txh5 1-0

Najdorf,M - Strichalski,J [C66]
Sao Paulo sim blind (tab.20), 1947
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 Cf6 4.0-0 d6 5.d4 Ad7 6.Te1 Ae7 7.Cc3 0-0 8.Axc6 Axc6 9.dxe5 dxe5 10.Dxd8 Taxd8 11.Cxe5 Axe4 12.Cxe4 Cxe4 13.Cd3 f5 14.f3 Ac5+ 15.Rf1 Ab6 16.Ae3 Axe3 17.Txe3 Cd2+ 18.Rf2 Cc4 19.Te7 Tc8 20.Tae1 b6 21.Td7 Cd6 22.Tee7 Tf7 23.Txf7 Cxf7 24.Cb4 Ce5 25.Te7 Cg6 26.Cc6 Rf8 27.Td7 a5 28.Cd4 Ce7 29.Txc7 Txc7 30.Ce6+ Rf7 31.Cxc7 g5 32.a4 h5 33.Re3 h4 34.h3 f4+ 35.Re4 Rg6 36.Cd5 Cc8 37.Re5 1-0

Najdorf,M - Panhon,C [B01]
Sao Paulo sim blind (tab.21), 1947
1.e4 d5 2.exd5 Dxd5 3.Cc3 Dd8 4.d4 e6 5.Cf3 g6 6.Ac4 Ab4 7.0-0 Axc3 8.bxc3 f5 9.Te1 Dd6 10.Cg5 Ce7 11.Axe6 Axe6 12.Cxe6 Cbc6 13.Af4 Da3 14.Cxc7+ Rf7 15.De2 The8 16.De6+ Rg7 17.Cxa8 Txa8 18.d5 Td8 19.dxc6 Cxc6 20.Ae5+ Rh6 21.Af6 1-0

Najdorf,M - Niegelschmidt Silva,R [D11]
Sao Paulo sim blind (tab.22), 1947
1.d4 d5 2.c4 c6 3.Cf3 dxc4 4.e3 b5 5.a4 e6 6.b3 Ab4+ 7.Ad2 Axd2+ 8.Dxd2 Ce7 9.axb5 cxb5 10.bxc4 bxc4 11.Axc4 0-0 12.0-0 Ab7 13.Ae2 Cd7 14.Cc3 Cd5 15.Tfb1 Ac6 16.Cb5 C7f6 17.Cxa7 Dc7 18.Cxc6 Txa1 19.Txa1 Dxc6 20.Ce5 Dd6 21.h3 h6 22.Ta7 Ce4 23.Dc2 Cef6 24.Af3 Db6 25.Da2 Cc3 26.Da1 Db1+ 27.Dxb1 Cxb1 28.g4 Cd2 29.Ag2 g5 30.Ta2 Cde4 31.Axe4 Cxe4 32.Rg2 f6 33.Cc6 Te8 34.Ta7 Cd6 35.h4 Cc8 36.Tc7 Rh8 37.h5 Cb6 38.Ce7 Cd5 39.Cxd5 exd5 40.Td7 1-0

Najdorf,M - Mehla Grazevick,K [D06]
Sao Paulo sim blind (tab.23), 1947
1.d4 d5 2.c4 Af5 3.cxd5 e6 4.dxe6 fxe6 5.Cc3 Ad6 6.e4 Ag6 7.Ac4 Cc6 8.Axe6 Cge7 9.Cge2 a6 10.f4 Ca7 11.f5 Ah5 12.Db3 b5 13.e5 Cec6 14.exd6 Dxd6 15.Af4 Db4 16.0-0 Axe2 17.Cxe2 De7 18.Tac1 Tf8 19.Txc6 Cxc6 20.Dd5 Td8 21.Dxc6+ 1-0

Najdorf,M - Magalhaes Pagano,O [E68]
Sao Paulo sim blind (tab.24), 1947
1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 Ag7 4.Cf3 d6 5.g3 Cbd7 6.Ag2 0-0 7.0-0 e5 8.e4 Te8 9.h3 a5 10.Ae3 h6 11.Dd2 Rh7 12.dxe5 dxe5 13.Tad1 c6 14.Dc1 De7 15.Cd2 Cc5 16.Cb3 Cxb3 17.axb3 Ae6 18.Ca4 Cd7 19.Td2 b5 20.cxb5 cxb5 21.Cc3 b4 22.Cd5 Df8 23.Da1 f5 24.exf5 Axf5 25.Cc7 e4 26.Cxa8 Txa8 27.Tfd1 Ce5 28.Da4 Cf3+ 29.Axf3 exf3 30.Dc6 Te8 31.Dxf3 Dg8 32.Td7 Ae4 33.Df6 Rh8 34.Ad4 Axf6 35.Axf6+ 1-0

Najdorf,M - Baum Vogel,M [D06]
Sao Paulo sim blind (tab.25), 1947
1.d4 d5 2.c4 Cf6 3.cxd5 Cxd5 4.Cf3 e6 5.e4 Cf6 6.Cc3 Ae7 7.Ad3 c6 8.De2 Cbd7 9.0-0 0-0 10.e5 Cd5 11.De4 f5 12.exf6 C5xf6 13.Dxe6+ Rh8 14.Db3 Cb6 15.Cg5 Cbd5 16.Cxd5 cxd5 17.Cf3 b6 18.Ce5 Ab7 19.Ag5 Cd7 20.Axe7 Dxe7 21.f4 Cxe5 22.fxe5 Dg5 23.Ac2 Dg4 24.Dd3 g6 25.h3 De6 26.De3 Aa6 27.Ad3 1-0

Najdorf,M - Goncalves Campos,J [A41]
Sao Paulo sim blind (tab.26), 1947
1.c4 d6 2.d4 c6 3.Cc3 g6 4.Cf3 Ag7 5.Af4 e6 6.e4 Ce7 7.Dd2 0-0 8.Ah6 d5 9.Axg7 Rxg7 10.e5 b6 11.h4 a6 12.h5 Th8 13.Df4 Cd7 14.Cg5 Df8 15.cxd5 Cxd5 16.Cxd5 cxd5 17.hxg6 hxg6 18.Txh8 Rxh8 19.Dh4+ 1-0

Najdorf,M - Andrade Schair,L [A18]
Sao Paulo sim blind (tab.27), 1947
1.c4 Cf6 2.Cc3 e6 3.e4 d5 4.e5 Cg8 5.cxd5 exd5 6.d4 c6 7.Ad3 Db6 8.Cge2 Ae6 9.f4 Ch6 10.0-0 g6 11.Rh1 Af5 12.Axf5 gxf5 13.Cg3 Ca6 14.a3 0-0-0 15.Dd3 Cc7 16.Cxf5 Cxf5 17.Dxf5+ Td7 18.Dd3 c5 19.dxc5 Dxc5 20.b4 Dc4 21.Df3 Tg8 22.Ad2 d4 23.Ce4 Cd5 24.Tac1 1-0

Celser,J - Najdorf,M [C50]
Sao Paulo sim blind (tab.28), 1947
1.e4 e5 2.Ac4 Ac5 3.Cf3 Cc6 4.0-0 d6 5.c3 Ab6 6.d3 Ag4 7.Cbd2 h6 8.a3 g5 9.h3 Ah5 10.b4 Cf6 11.Db3 g4 12.Ch2 gxh3 13.gxh3 Dd7 14.Rh1 Dxh3 15.Tg1 Cg4 0-1

Werner,M - Najdorf,M [D48]
Sao Paulo sim blind (tab.29), 1947
1.d4 d5 2.c4 c6 3.Cc3 Cf6 4.e3 e6 5.Ad3 Cbd7 6.Cf3 a6 7.0-0 dxc4 8.Axc4 b5 9.Ad3 c5 10.dxc5 Cxc5 11.Ac2 Db6 12.b4 Ccd7 13.a3 Ab7 14.Ab2 Ae7 15.De2 0-0 16.Tad1 Tac8 17.Td2 Dc7 18.Tc1 Db8 19.Td4 e5 20.Td2 Cb6 21.Ab3 Cc4 22.Axc4 Txc4 23.Tdc2 Ad6 24.Cd2 Tcc8 25.e4 Ac7 26.g3 Ab6 27.Rg2 Tcd8 28.Td1 Ad4 29.Te1 Tc8 30.Tec1 Dd6 31.Dd3 De6 32.Tf1 Tfd8 33.De2 Td7 34.Td1 Axc3 35.Axc3 Cxe4 36.Cxe4 Txd1 37.Dxd1 Axe4+ Se rinde el blanco. 0-1

Najdorf,M - Moreira Netto,G [A00]
Sao Paulo sim blind (tab.30), 1947
1.b4 d5 2.Cf3 e6 3.Ab2 Cf6 4.a3 Cbd7 5.e3 c6 6.Ae2 Ae7 7.0-0 0-0 8.c4 dxc4 9.Axc4 Dc7 10.d4 Td8 11.Cbd2 a5 12.b5 cxb5 13.Axb5 h5 14.Tc1 Db6 15.a4 Ab4 16.Cc4 Da7 17.De2 b6 18.Cfe5 Cxe5 19.Cxe5 Ab7 20.Tc7 Tac8 21.Txf7 Ad6 22.Ac6 Tc7 23.Txc7 Axc7 24.Axb7 Dxb7 25.Db5 Dd5 26.Cc6 Dxb5 27.axb5 Te8 28.Aa3 Cg4 29.h3 Cf6 30.Tc1 Rh7 31.Cxa5 bxa5 32.Txc7 Tb8 33.Tc5 Ce4 34.Txh5+ Rg6 35.Te5 Cc3 36.Txe6+ Rf7 37.Te7+ Rg8 38.Ad6 1-0

Najdorf,M - Avino,N [C53]
Sao Paulo simul (tab.31) (31), 1947
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ac4 Ac5 4.c3 Ca5 5.Ae2 d6 6.b4 Axf2+ 7.Rxf2 Cc6 8.d4 b6 9.Ab5 Ad7 10.d5 a6 11.Axc6 Axc6 12.dxc6 Dh4+ 13.Cxh4 1-0

Najdorf,M - Zigowski,M [B12]
Sao Paulo sim blind (tab.32), 1947
1.e4 c6 2.d4 b5 3.Ad3 e6 4.Cf3 Cf6 5.0-0 Dc7 6.Cc3 h5 7.e5 Cd5 8.Ce4 d6 9.exd6 Axd6 10.b3 h4 11.c4 bxc4 12.bxc4 Cf4 13.Ac2 Cd7 14.Te1 Cf6 15.Ce5 Axe5 16.dxe5 Cxe4 17.Axf4 g5 18.Axe4 gxf4 19.Df3 Ab7 20.Tab1 Tc8 21.Te2 Aa6 22.Teb2 Axc4 23.Tc1 Ab5 24.Tbc2 a6 25.Axc6+ Axc6 26.Txc6 1-0

Najdorf,M - Lienert Ofenhein Pinto,L [C16]
Sao Paulo sim blind (tab.33), 1947
1.e4 e6 2.d4 d5 3.Cc3 Ab4 4.e5 Ce7 5.Dg4 0-0 6.a3 Axc3+ 7.bxc3 Cg6 8.h4 f5 9.Dg3 Cd7 10.h5 Ce7 11.Cf3 c5 12.Ah6 Tf7 13.Cg5 De8 14.Cxf7 Dxf7 15.Ae3 b6 16.h6 g6 17.Ab5 f4 18.Dxf4 Dxf4 19.Axf4 Tb8 20.Rd2 Cf5 21.g4 Ce7 22.Ag5 Rf7 23.Th3 a6 24.Tf3+ Re8 25.Axe7 axb5 26.Ah4 1-0

Najdorf,M - Pahim,F [C30]
Sao Paulo simul (tab.34) (34), 1947
1.e4 e5 2.f4 d6 3.Cf3 Cc6 4.Ac4 Ae6 5.Ab5 Ad7 6.0-0 Cf6 7.Cc3 Ae7 8.d3 a6 9.Aa4 0-0 10.Rh1 b5 11.Ab3 Ca5 12.fxe5 Cxb3 13.exf6 Cxa1 14.fxe7 Dxe7 15.Ag5 f6 16.Ad2 Cxc2 17.Dxc2 c6 18.d4 Tad8 19.Db3+ Ae6 20.d5 cxd5 21.exd5 Ag4 22.h3 Ah5 23.Cd4 Db7 24.Ce4 Dd7 25.Ce6 Tfe8 26.Ab4 Ae2 27.Te1 Ac4 28.Dg3 1-0

Najdorf,M - Rapolter,M [C25]
Sao Paulo simul (tab.35)
1.e4 e5 2.Cc3 Cc6 3.Ac4 Ae7 4.f4 exf4 5.Cf3 g5 6.0-0 d6 7.d4 Ag4 8.Axf7+ Rxf7 9.Cxg5+ Axg5 10.Dxg4 h5 11.De2 Cxd4 12.Dc4+ Ce6 13.Axf4 Axf4 14.Txf4+ Cf6 15.Taf1 Th6 16.Tf5 c6 17.e5 dxe5 18.Ce4 Dd4+ 19.Dxd4 Cxd4 20.Txf6+ Txf6 21.Txf6+ Rg7 22.c3 Ce2+ 23.Rf2 Cc1 24.Td6 Tf8+ 25.Re1 Tf4 26.Td7+ Tf7 27.Txf7+ Rxf7 28.Rd2 Cxa2 29.Rc2 Se rinde el negro.1-0.

Najdorf,M - Cogan,O [C67]
Sao Paulo sim blind (tab.36), 1947
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 Cf6 4.0-0 Cxe4 5.d4 exd4 6.Te1 d5 7.Cxd4 Ad7 8.Cc3 Ab4 9.Axc6 bxc6 10.f3 c5 11.Cb3 d4 12.Cxe4 0-0 13.Ad2 Ab5 14.Axb4 cxb4 15.Dxd4 Dxd4+ 16.Cxd4 Aa6 17.Cc5 Ac8 18.Cc6 Rh8 19.Cxb4 1-0

Najdorf,M - De Kraus,E [D46]
Sao Paulo sim blind (tab.37), 1947
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Cf3 c6 5.e3 Cbd7 6.Ad3 Ab4 7.0-0 0-0 8.Db3 Axc3 9.bxc3 Te8 10.cxd5 exd5 11.c4 Cf8 12.cxd5 cxd5 13.Ce5 Ae6 14.Aa3 Dc7 15.Tfc1 Db6 16.Ab5 Ad7 17.Cxd7 C8xd7 18.Tab1 Tac8 19.Ac5 Cxc5 20.dxc5 1-0

Najdorf,M - Ricardino,S [D50]
Sao Paulo sim blind (tab.38), 1947
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Cc3 Cf6 4.Ag5 Cc6 5.e3 h6 6.Ah4 Ab4 7.Cf3 g5 8.Ag3 Ce4 9.Dc2 Axc3+ 10.bxc3 Cxg3 11.hxg3 Df6 12.Tb1 b6 13.cxd5 exd5 14.Ab5 Ad7 15.e4 0-0 16.e5 Df5 17.Ad3 De6 18.g4 Ce7 19.Th5 Dxg4 20.Txh6 Af5 21.Ch2 Axd3 22.Dxd3 De4+ 23.Dxe4 dxe4 24.Th5 f6 25.exf6 Txf6 26.Txg5+ Tg6 27.Txg6+ Cxg6 28.g3 c6 29.Re2 Rf7 30.Re3 Te8 31.Cg4 Ce7 32.Ce5+ Rf6 33.Rxe4 Cd5 34.Rd3 Txe5 35.dxe5+ Rxe5 36.Te1+ 1-0

Najdorf,M - Santos Semailinche,A [D05]
Sao Paulo sim blind (tab.39), 1947
1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.e3 d5 4.Ad3 Cbd7 5.0-0 Ae7 6.Cbd2 c5 7.b3 a6 8.Ab2 b5 9.c4 0-0 10.cxb5 axb5 11.Axb5 Aa6 12.Axa6 Txa6 13.De2 Tc6 14.Tfc1 Db6 15.dxc5 Axc5 16.a3 Tfc8 17.b4 Ad6 18.Txc6 Txc6 19.Cb3 e5 20.Tc1 Txc1+ 21.Cxc1 e4 22.Cd4 Ae5 23.Ccb3 Db8 24.h3 Cb6 25.Cc6 Ah2+ 26.Rh1 Dd6 27.b5 d4 28.Axd4 Dxa3 29.Rxh2 Dxb3 30.Axb6 1-0

Najdorf,M - Audrada,M [E15]
Sao Paulo sim blind (tab.40), 1947
1.d4 Cf6 2.Cf3 e6 3.g3 b6 4.Ag2 Ab7 5.c4 d5 6.Ce5 Ab4+ 7.Cc3 0-0 8.0-0 h6 9.cxd5 exd5 10.Db3 Ae7 11.Af4 c6 12.Tad1 Cbd7 13.e4 g5 14.Ac1 Cxe4 15.Cxe4 dxe4 16.Axe4 Dc7 17.Cg6 Tfe8 18.f4 g4 19.Ce5 Cxe5 20.fxe5 Af8 21.Txf7 Dxf7 22.Ah7+ Rg7 23.Axh6+ 1-0

Najdorf,M - Potter,N [A27]
Sao Paulo sim blind (tab.41), 1947
1.c4 e5 2.Cc3 Cc6 3.Cf3 Ac5 4.e3 d6 5.d4 exd4 6.exd4 Ab6 7.Ae2 Ag4 8.Ae3 Axf3 9.Axf3 Aa5 10.Tc1 Axc3+ 11.Txc3 Cf6 12.0-0 0-0 13.b4 Cxb4 14.Axb7 Tb8 15.Af3 Cxa2 16.Ta3 Cb4 17.Txa7 c6 18.Da4 Db6 19.Tb1 c5 20.dxc5 dxc5 21.Ta5 Cd7 22.Ag4 Dg6 23.Txb4 Txb4 24.Dxd7 Tb1+ 25.Ad1 Dc2 0-1

Najdorf,M - Camarinha Rinsky,J [A41]
Sao Paulo sim blind (tab.42), 1947
1.c4 e5 2.Cc3 Cc6 3.Cf3 d6 4.d4 exd4 5.Cxd4 Cxd4 6.Dxd4 a6 7.g3 Cf6 8.Ag2 g6 9.b3 Ag7 10.Ab2 0-0 11.h4 Cd7 12.Dd2 Cc5 13.h5 a5 14.hxg6 fxg6 15.Ad5+ Ce6 16.Ce4 Axb2 17.Dxb2 c6 18.Axe6+ Axe6 19.0-0-0 Db6 20.Txh7 Rxh7 21.Th1+ Rg8 22.Th8+ Rf7 23.Df6+ Re8 24.Txf8+ Rd7 25.Dg7+ Af7 26.Dxf7# 1-0

Vamos,J - Najdorf,M [D20]
Sao Paulo sim blind (tab.43), 1947
1.d4 d5 2.c4 dxc4 3.Cc3 e5 4.Cf3 exd4 5.Cxd4 a6 6.Da4+ Cd7 7.Dxc4 Cgf6 8.Af4 c5 9.Cf5 Cb6 10.Db3 Axf5 11.Td1 Ad7 12.e4 c4 13.Axc4 Cxc4 14.Dxc4 Da5 15.Dd3 Ab4 16.e5 Ab5 17.Df3 Cd7 Se rinde el blanco. 0-1.

Gonzalez,P - Najdorf,M [C27]
Sao Paulo sim blind (tab.44), 1947
1.e4 e5 2.Ac4 Cf6 3.Cc3 Cxe4 4.Axf7+ Rxf7 5.Cxe4 d5 6.Cg3 Cc6 7.d3 Ac5 8.Df3+ Rg8 9.Ch3 h6 10.0-0 Cd4 11.Dd1 Df6 12.Ch5 Df7 13.Te1 Axh3 14.gxh3 Cf3+ 15.Rg2 Cxe1+ 16.Dxe1 Dxh5 Se rinde el blanco. 0-1.

Najdorf,M - Alvarenga,H [A04]
Sao Paulo sim blind (tab.45), 1947
1.Cf3 g6 2.g3 Ag7 3.Ag2 d5 4.0-0 Cf6 5.d4 e6 6.c4 c5 7.Cc3 Cc6 8.cxd5 exd5 9.dxc5 Ae6 10.Af4 0-0 11.Cb5 Tc8 12.Ad6 Te8 13.Cfd4 a6 14.Cxc6 bxc6 15.Ca7 Tc7 16.Axc7 Dxc7 17.Cxc6 Dxc6 18.Tc1 Tb8 19.b3 Tb5 20.Dd3 Af5 21.Dd4 Ce4 22.Da4 Cc3 23.Txc3 Axc3 24.Td1 Ae6 25.e4 d4 26.e5 Dxc5 27.Dxa6 Dxe5 Se rinde el blanco. 0-1.